Por qué adoro el cine de acción
Después de ver una vez más la película de acción más pura de este siglo, Ong-Bak, descubro qué me atrae tanto de las coreografías de tarantantanes, de las proezas físicas extremas, del dolor simulado o disimulado y de las exhibiciones musculares sin excusa argumental. Cuando uno babea ante la belleza abstracta sin coartadas culturales de medio pelo de las somantas de palos perfectamente ejecutadas, montadas y sonorizadas que se pueden presenciar en una película de acción, la justificación está clara.
No hay justificación.
Las películas de acción son las únicas que se justifican a sí mismas.
Las únicas que conocen a la perfección sus virtudes y atractivos y los ponen sobre la mesa. Pueden estar mejor o peor ejecutados, pero precisamente esa ejecución es una característica material perfectamente mesurable. Esa pelea esta mal. Aquel stunt es perfecto. A diferencia de otros géneros, no hay interpretación posible, no hay un “va a ser que no lo has entendido”.
Porque una hostia bien dada la entiende cualquiera.
A diferencia de la comedia, una película de acción no se arrepiente de su naturaleza. No necesita unos veinte minutos finales en los que se demuestra que los payasos también son poetas.
Porque una montaña de testosterona sólo necesita ser una montaña de testosterona.
El cine de acción se mira a sí mismo, mira sus manos ensangrentadas, sus músculos brillantes y sí, su flato, y lo muestra al espectador. Y no cuestiona: enseña. No pregunta: ofrece. El cine de acción podrá ser mejor o peor según los caducos juicios de valor que va siendo hora de reformular desde hace unas décadas, pero lo importante es que al género, por encima de sus estrellas y sus factótum, le da igual. Se seca el sudor, se ajusta el cinturón y se posiciona. Ustedes sigan preguntando por el argumento y por el calor interpretativo.
Hostia va, hostia viene.
Mr*
February 21st, 2007 at 2:55 pmLa puta hostia, ese primer rodillazo. LA PUTA HOSTIA.
Anonymous
February 21st, 2007 at 3:15 pmAi, Tones, ai.
Yo es que no sé que decirle. Hace poco me dijeron que Ong Bak carecia de argumento. Yo, obviamente, luego de un par de frases en un tono de cierto cariz pedagógico, me vi obligado a no decir más porque clavarle a otro un tenedor en la yugular implica una serie de problemas penales que no estoy en condiciones de aceptar. En fin.
Después, digo yo, está esta frase:
Porque una hostia bien dada la entiende cualquiera.
Y me acuerdo que hace un tiempo le trataba de explicar a alguien que la escena, secuencia, de Punch Drunk Love donde Barry Egan le da de hostias a los trillizos rubios, luego de que le chocan el auto a segundos de haber llegado de hawai, define la peli.
Porque una hostia bien dada la entiende cualquiera
Que hermoso.
Hijo Tonto
February 21st, 2007 at 3:15 pmEl anónimo soy yo, disculpe.
Chaiko http://elchaiko.blogspot.com
February 21st, 2007 at 3:26 pmEn el principio fue el cine de acción. El resto son perversiones.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 21st, 2007 at 4:26 pmEsto va a ser muy dietético para cualquier educación sentimental.
Noel http://noelio.blogia.com/
February 21st, 2007 at 8:09 pmTony Jaa es un tío se ejercita en los cuernos de un elefante. Eso debería decir mucho sobre la grandeza de una persona.
Hace poco escuché que estaba dirigiendo y protagonizado la segunda parte de “Ong-Bak”. ¿Alguien tiene más información?
Chaiko http://elchaiko.blogspot.com
February 21st, 2007 at 8:10 pmJusto eso.
mini
February 22nd, 2007 at 1:02 amCuando compramos vídeo la primera película que cogimos fue una en que un negro que creo que se llamaba sambo tenía un aura roja y andaba jodiendo a todos hasta que un norteamericanito logra entender el emsage de un panecillo chino y le sale un aura blanca y hostia al negro en una fuente, creo.
Despues llegaron todas las películas de cables pre-Bruce Lee de las que lo único que recuerdo es que un tío hostiaba con una banqueta y que practicaba kunfu de tejados.
No me acuerdo de casi ninguna peli porque las veía censuradas por mi padre que cada vez que había alguna escena eroticona nos decía que nos dieramos la vuelta y tengo la sensación de que estabamos de espaldas muchas veces, quiza se me va la olla y no era así.
Vi muchísimas películas, tantas que mi aita define con una sola frase su visión del cine de hostias:
-Si vas a poner una de chinos para eso mejor que te vayas y la pongas en tu casa que ya me diste la paliza suficientemente.
Ahora sólo veo las de serie B españolas, es coña v.
Vic
February 22nd, 2007 at 2:57 amINCREIBLE ESCENA.Es de Thai Dragon no?? Es que no he tenido ocasión de verla todavía.Tony Jaa, el perfecto Shang-Chi…
Chaiko http://elchaiko.blogspot.com
February 22nd, 2007 at 4:00 amEs de Tom Yum Goong:twisted:.
unSeñor
February 22nd, 2007 at 1:42 pmLa rehostia de hostias de rehostia.
Y que biban los rodillazos.
Vigalounge
February 22nd, 2007 at 4:31 pmY otra cosa: Es el género intrínsecamente cinematográfico. Nace con el CINEMATÓGRAFO y no se adscribe a ningún otro formato. El cine más denostado es más cine, más motion y más pictures que toda la otra morralla.
Y de lo de los veinte minutos finales de comedia HAY QUE HABLAR MÁS.
Adrian http://www.rozandoelabsurdo.com
February 22nd, 2007 at 9:42 pmDe acuerdísimo totalmente con usted. Le agradezco este post. Me ha revitalizado usted las ganas de seguir con los míos.
Comepollismos aparte, a mí me da que en Ong-Bak más de un extra se quedó parapléjico o con alguna lesión de por vida. Qué toñas, rediós. Qué toñas.
Vic
February 22nd, 2007 at 11:22 pmVale, es de Thai Dragon…gracias Chaiko
Patricia
February 23rd, 2007 at 10:49 amNo estoy segura de haberlo visto: ¡un elefante de verdad verdadera arrojado por una ventana!. Me aburren soberanamente estas pelis, pero los cachitos que acá se exponen me dejan boquiabierta. Casi tanto como ir a ARCO
John Tones http://www.focoblog.com
February 23rd, 2007 at 11:19 amPatricia, usted no está viendo las pelis correctas. Permanezca atenta a la serie de Jackie Chan, porque en breve comenzamos con LO BUENO.
PJT/Darkman http://www.lacoctelera.com/pedrojosetena
February 24th, 2007 at 6:08 pmSí que empieza pronto lo bueno, Sr. Tones, ya veo a lo lejos serpientes en penumbra y macacos ebrios.
Esta discusión sobre que el cine de acción es CINE PURO la tuve con unos amigos hace unos días. Me ha alegrado leer esta feliz coincidencia.
Por cierto, Mini, la primera peli que citas es ‘El último dragón’. La reseñé hace meses en mi blog. Si me permite Tones, aquí va el enlace:
http://www.lacoctelera.com/pedrojosetena/post/2006/09/28/el-ultimo-dragon
John Tones http://www.focoblog.com
February 24th, 2007 at 6:17 pmSe lo permito, se lo permito…
javo http://www.lagenteterrible.blogspot.com
February 24th, 2007 at 10:24 pmDecía Tarantino que hizo “Kill Bill” porque el cine de acción es el único género estrictamente (e intrinsecamente como dice Vigalounge) cinematográfico. También se lo digo yo, que en algún momento he intentado escribir algún relato de acción, sea lo que sea eso. El cine de acción no sólo se justifica a sí mismo, justifica la existencia misma del cine como concepto. Punto.
marion
October 7th, 2007 at 10:21 pmnada solo pasba como de costumbre:grin:
ii lo q pasa es q no encuentro el video de ong bak q yo quiero:sad:
esta buena el q le guste el cine
bsos:razz:
chau:mrgreen: