No, si empiezo a añadir asnos no acabo. Le he puesto a usted porque le leo, y al que linka porque lo linka, pero me tienen desconcertado, criaturas. El problema no es que no coincidamos en nuestra visión de la peli, sino que estoy leyendo cada opinión de chichinabo… esta que me linka en el comment, por ejemplo, es para echarse a llorar. Pero eh, allá cada cual. A mí ya ve…
Bueno, a mí me ha entusiasmado. Me parece una película muy valiente, y complejísima de llevar a buen puerto. Dejando de lado todos los temas de propaganda previa y tal, que me parece sensacional, la película es de una sutileza y a la vez una rotuntidad que tira de culo. Claro, la gente se queda con que no explica nada del monstruo, pero es que la gente es muy gente a veces. A mí no solo me chifla que no explique nada y que se acabe como se acaba, sino que cualquier otra decisión sería una estafa de lo que propone. Vamos, un peliculón. Si quiere una buena opinión, Nacho Vigalondo lo explica todo en su blog mucho más sensatamente que yo…
Dios. Yo, por desgracia, la he leído este mediodía. No es la primera vez que el panoli de Blogdecine lo hace. Dijo que Halloween versión Rob Zombie era una mierda. Y claro, yo me sulfuro, soy pequeñito, pero me sulfuro bastante. ¡Es capaz de decir que ES UNA MALA PELÍCULA! a mi me ha vuelto loquísimo, adoro Cloverfield, pero más allá de mis gustos personales…AFRIMA QUE ES MALA!. Claro, este asno no suele entender nada, y nos tiene acostumbrados a sus disparates. Se olvidan de que al buen chico sólo le gusta las pelis de Haggis y todas esas. Y pensar que, yo tan ingenuo, confiaba en las críticas de Blogdecine, qué horrible y que necesario fue.
‘Cloverfield’, no me ha producido nada de miedo, sobre todo por tratarse de una amenaza tan falsa y tan de película en cuanto a su concepto, pues los efectos están muy bien realizados y el diseño del monstruo es impactante.
En el caso de ’[REC]’, al menos teníamos la excusa de que el cámara no podía dejar de grabar porque es su trabajo. Pero en una película como ‘Colverfield’, constantemente necesitan estar justificando por qué el chaval subnormal sigue grabando.
Cloverfield no tiene que producir miedo. ¿Pero ustedes a su bola eh? Y lo del chaval subnormal se llama MANUSCRITO ENCONTRADO. Que otro chaval subnormal tambien no pudo parar de transcribir el quijote que le narro un tal cide hamete berengeli. MENUDO GILIPOLLAS EH???????
Tengo por un lado esa sensibilidad excesiva para marearme, pero también me pasa lo contrario con el miedo: es muy raro que una película consiga que sienta pánico. Y me gustaría. Ahora es cuando toca aclarar que, aunque pocas veces sacan un producto que para mí sea satisfactorio, el género del terror es uno de mis favoritos.
Pero vamos a ver, Beatriz. ¿En serio me está diciendo que Cloverfield no le da miedo y por tanto es una mala película? Para empezar, quién le ha dicho que es una peli de dar miedo?? Y aunque lo fuera, qué narices importa?? Oiga, entiendo que a mi agüela pues sí, oye: “pues vaya mierda de culebrón, que NO HE LLORAO”, pero usted está escribiendo en un medio especializado en cine, debería de tener unas metas un poco más altas, o por lo menos un discurso algo más elaborado que NO ME HA DAO MIEDO ES UNA MIERDA.
Yo lo que creo es que Cloverfield es una película que sobrepasa a quienes se acercan a ella: quienes no tememos asomarnos al abismo nos dejamos llevar por el tren de la bruja más acojonante de los últimos tiempos. Quienes siguen esclavizados por esas mierdas de LOS ACTORES, EL GUION y LA PUESTA EN ESCENA, obviamente, no tienen por donde coger Cloverfield. Y quienes queremos que el cine sobreviva a su principal asesino, la cinefilia mal entendida, estamos encantados con Cloverfield. Porque con un manual de cine en la mano, Cloverfield no se entiende: hay que entenderla con el corazón.
¿Una película valiente? ¿Hay que entenderla con el corazón? Me sorprende usted sobremanera señor Tones
La idea de filmar cámara en mano no es nueva, el concepto de una ciudad amenazada por un monstruo gigante está copiada de Godzilla -dicho por el propio Abrams-, y la película se hace pesada a pesar de durar poco más de una hora. Ya puestos, que hubiesen tenido los huevos de rodar con una cámara “normal”, y no con un bicho como este, que se nota a la legua que no es un cacharro que tenga un pijillo cualquiera. ¿Modo de infrarrojos? ¡Venga ya!
A eso le tenemos que sumar las múltiples inchoerencias de la película (el tío no deja de filmar aunque le persigan unos bichos, la “novia” no se desangra después de que la atraviese un hierro, el puente de Brooklin no se cae a pedazos después del coletazo, que se salven del accidente de helicóptero, …), y tenemos como resultado un bodrio del tamaño del… bicho, que no impresiona ni es “carismático”.
Salvando las distancias, y con una ciudad en caos como punto común, cambias el bicho y sus “hijitos” por un virus, y me quedo mil veces -por ejemplo- como “28 Semanas Después”. Sabe tenerte pegado al asiento, muestra mucho mejor la tensión que se vive en esos momentos de angustia, y saca a relucir lo mejor y lo peor de la raza humana. Para mí, eso es cine, y eso es entretenimiento en estado puro. “Cloverfield” no deja de ser lo que he dicho, una mierda con un envoltorio de marketing.
John,
Muy a mi pesar, no soy un gran entendido de cine. Me falta cultura cinéfila y posiblemente hay muchos aspectos que se me escapan. En este sentido, no envidio a los verdaderos críticos, que parecen disfrutar con contadas películas.
En cambio si puedo presumir de ver mucho cine y acudir a las salas libre de prejuicios, con la sana intención de pasar un buen rato y si hay suerte, encontrar alguna película que trascienda del tiempo que estoy en la sala. Que me turbe, que me cause sensaciones de algún tipo (si, de esas también :mrgreen:)
Desde mi ignorancia, me descoloca que cinéfilos con criterio, puedan afirmar que se trata de una obra fabulosa. Estoy seguro que a nivel de dirección, producción y otros factores que me importan un bledo, será una obra muy compleja. Pero se supone que estos factores, se deben traducir en un producto final que haga disfrutar, surfrir, o causar algún tipo de emoción, a los que acuden a verla.
No hay nada novedoso en la forma de grabar, ni de narrar la historia. Es más, el formato es inaguantable y además no consigue involucrarnos más en la historia (que supongo que es su finalidad). Posiblemente en parte por la falta de carisma de los inaguantables actores…
El monstruo… hubiera resultado más interesante no sacarlo. Tiene tan poca fuerza como los actores.
Las situaciones son en general tan ridículas, que no consigues abstraerte y dedicarte sencillamente a disfrutar.
Tan solo destacaría los efectos sonoros, que son los únicos capaces de generar algún momento de tensión.
En definitiva. Es una película que no es capaz de generar ningún tipo de emoción, ni tensión alguna. Si hay que analizarla con el corazón, debo tenerlo gangrenado.
Yo creo que la película es mala porque es decepcionante porque es aburrida porque es impersonal porque es intrascendente porque está mal escrita porque está mal dirigida porque acaba mal porque está mal interpretada porque al final dices ya está. Estos son mis argumentos porque los he pensado yo porque yo soy crítico de cine.
Dandel, de mi poco aprenderá. Es más, NADA. Yo no tengo mucho más que decirle, piénselo usted. Pero, por ejemplo, alguien de quien tiene que aprender, y aprenderá mucho, es de Tones. Ya verá ya.
Los responsables de esa peli son los que menos se cortan diciendo chorradas, pero yo siempre he dicho que esas cosas importan bien poco. Es más, en no pocos casos eso siempre a jugado a favor de la peli. Casos excepcionales? REC, Crank… Y que se jodan todos, los prejuicios, digo.
Me voy a ver la peli esta tarde, frikis de mierda. Luego voy y saco una reseña en el blog. Por tocar los huevos.
Hay algo sorprendente en el debate: los que en este foro se inclinan, casi con modestía y luego aclaro el uso del “casi”, por la ignorancia, parecen tener clarísimos que directrices tiene que tener una película. ¡”Emoción”, dice! Eso, no le falta a Cloverfield, pero los sentimientos son algo subjetivo, y la intención de Cloverfield era deslumbrar.
“Pretende ser realista cuando no lo es desde su base argumental” Eso dice, Dandel. Digamos que no pretende ser realista: no es tan sencillo, porque Cloverfield no oculta en ningún momento que, naturalmente, se trata de un producto de ficción. Se disfraza deliberadamente de hiperrealismo y usa una técnica que tiene más de literaria que no de realismo. Me resulta sumamente gracioso esa idea perezosa que aquí se está esbozando del realismo ¡que ustedes tengan que creerse la ficción, que les cuadre todo! ¡Que ustedes le pidan a una película de monstruos lecciones de física, psicología, cuando son incapaces de reconocer una técnica que tiene muchísimo tiempo, por no hablar de la evidente plasticidad que tiene usar esa técnica, al ser una apología indirecta del plano secuencia! ¡Que ustedes, finalmente, se consideren firmes opinadores de una película de la que son incapaces de mirar más allá del argumento y la afirmación contundente!
Hay una anécdota, que como persona imbécil que soy, suelo contar: Cervantes fue despreciado cuando Avellaneda escribió la secuela apócrifa del Quijote, siendo el segundo el oportunista, pero adaptándose a los canones del gusto. Avellaneda es la anécdota y Cervantes, por casualidades de la vida, está en su justo lugar, aunque yo no lo creería si no hubiera sido traducido al inglés. El Quijote usa la técnica del Manuscrito Encontrado, e incluso se permite ese juego, tan moderno y genial, de inventar la metaficción en su segunda entrega. Pero su narrador se desentiende: él está transcribiendo lo que le contaron otros (el morisco, ese tal que cité ahí arriba). Eso, hoy en día, tiene un valor que explicaba bien Vicente Luis Mora en su blog: es una respuesta a la narración omnisciente de la novela decimónica. No sé si se dan cuenta de que ustedes están hablando de originalidad en términos de técnica narrativa: es como si ustedes frente a una novela argumentaran que “no resulta original” porque es un manuscrito encontrado o ¡peor! Usa la primera persona del singular, siendo la tercera “la normal”. ¿No se dan cuenta, todavía? ¿Ustedes creen que Cloverfield pretende ser una obra original, que les provoque a ustedes sentimientos? Es más ¿Ustedes están dispuestos a sentar un CANON de lo que debe ser una película? Creo que usan criterios canonistas y dogmáticos: no me sorprende para nada su razonamiento. Pero entonces ¿qué queda? ¿Cámara normal? Es lógico: ustedes prefieren la narración omnisciente. Pero Cloverfield es hija del youtube, sin embargo ESTÁ BIEN RODADA. Ahora bien, no está rodada como ustedes, espectadores prefabricados, están acostumbrados a verlo. Que no importa, que la transgresión cinematográfica tiene muchísimo tiempo (se citaron ya en el blog de Vigalondo Holocausto Caníbal y demás, y respecto al cinema verité, qué decir, podríamos empezar por Cassavetes, pero ya me da pereza).
Sinceramente ninguno de los argumentos expuestos tiene la mayor lógica más allá de la impresión personal. No están ustedes explicando o invalidando la validez de la técnica ¿no es original? ¿Acaso lo es la técnica que USAN el resto de las películas y con las que no tienen ningún problema? Ah, claro, las otras películas son mayoría. Pero es curioso como ustedes exijan cosas a Cloverfield que nunca pretende: desde el primer minuto es una historia de amor con Godzilla de fondo. Cuando se publicó Soldados de Salamian también se dijo que “mentía”. Resulta asombroso como cuando se estrenan estas prodigiosas muestras de técnica, aparecen muchos convencidos de que la pueden rodar. Lo que dice mucho sobre su idea del cine, su conocimiento de las películas y sobre lo que cimentan sus opiniones. Es decir, un nido de ira que no tiene absolutamente nada que ver con el análisis ni con la crítica bien entendida.
Dandel, atribuir un juicio post-película a una campaña viral es de una idiotez asombrosa. Yo de usted me lo pensaría dos veces a la hora de hacer demagogia.: el markéting está para promocionar una película.
Yo lo único que sé es que todas las pegas que oigo de la peli son completamente subjetivas, es decir, que solo sirven para que yo me limpie el culete con ellas, porque cada cual sus gustos, sus cosas y sus prejuicios, pero utilidad cero. Por ejemplo, Dandel, eso de “A mí me parece una película mal grabada, pues para ver temblar el pulso a un guayabo pongo el vídeo de la boda de mis primos, y no un Godzilla que encima de estar mal filmado está mal explicado, mal dirigido y mal actuado” no dice nada. Pero nada de nada, ¿eh?
Muchos de ustedes se están desvelando, con sus prejuicios de abuelo cinéfilo, como espectadores rancios que si hubieran nacido hace cincuenta años hubieran dicho que La Noche de los Muertos Vivientes es una mierda porque no explica el origen de los zombis, La Matanza de Texas una estafa porque no desarrolla a los personajes o Vertigo una basura porque “Las situaciones son en general tan ridículas, que no consigues abstraerte y dedicarte sencillamente a disfrutar”, otra frase que o yo estoy perdiendo las facultades psicolectores o no quiere decir ABSOLUTAMENTE NADA. Las opiniones que estoy leyendo son pataletas enfangadas en que el monstruo no se ve lo suficiente o que no te crees que un edificio esté caido sobre otro y no se caiga (con dos cojones, quejándose de eso en una peli de monstruos gigantes), pero aun no he leido ni una, NI UNA queja coherente basada en algo más que la pataleta llorona y poco razonada.
Aunque el caso es un poco distinto, porque creo que al final esta película tendrá la posición que se merece, me recuerda un poco a Sr. y Sra. Smith y a cómo ambas entretejen una reflexión agudísima, nada pedante (que les gusta mucho a algunos acusar de pedantería en cuanto te sales del “ME GUSTA MUCHO PORQUE ES DIVERTIDO Y ESTA MUY BIEN RODADOS Y VAYA ACTORAZOS FIN”), muy politizada y pletórica de ideas de impacto, sobre las relaciones amorosas, sus dimensiones y su alcance. Y ambas recibidas con críticas muy asnas sobre cuestiones absolutamente ridículas (¿ya se acaba?, no la explican, no me creo a los personajes, el guión no está bien, es una OPERACION DE MARKETING) y que no tienen nada que ver con los respectivos valores de las dos películas. Pero esto sí que es algo muy mío, y tampoco viene muy a cuento.
Con este género no puedo ser imparcial, así que no voy a encenderme con las críticas. ‘Colverfield’ tiene que dar miedo. Toma ya.
Mire, es que yo no sé qué es peor: la gente que va al cine sin saber, los que van sabiendo que no les va a gustar pero ‘hombre, como la han promocionado tanto, HABRÁ QUE IR’, los que si oyeran hablar de Kaiju Eiga pensarían que es fabada en galego… Dios.
Cloverfield es la venganza de Chtulhu contra los advenedizos americanos que se rindieron ante Emmerich. De veras: me ponen todas estas paridas en la sobrecubierta del DVD y me compro toda la tirada.
A ver, a mi desde el punto de vista de un espectador normal, y no de los que ven el arte en aquello que es diferente, no me gustó la película por una sencilla razón:
No podía estar más de diez minutos seguidos mirando la pantalla sin sentir vértigo.
A partir de ahí, invéntese un nuevo género cinematográfico, señores. Si les llama la atención todo lo que es diferente mañana voy a escribirles un post en mi blog con el texto boca abajo y bailando para que se mareen ustedes bien. Y me admirarán por ello como admiran al que parió Cloverfield. Evidentemente, el contenido les dará igual, pues se quedarán ensimismados viendo bailar las letras mientras hacen el pino.
Es asombroso (monstruoso) que los autores de los comentarios que han originado esta polémica sean, supongo, gente joven. Los que se quejan de que la blogosfera está llena de adolescentes sin vida social están equivocados: está llena de adolescentes que opinan y escriben sobre cine en un registro que parece una parodia del crítico pisaverde (o senil).
Dentro de unas décadas, se leerán estos blogs y se pensará que “Cloverfield”, una de las pelis más coyunturales y que mejor han sabido captan el espítiru de nuestro tiempo, fue incomprendida en su estreno. Ustedes tiene un blog, por dios santo. Esta película era para ustedes.
Dandel, nosotros le estamos respondiendo de forma más o menos airada, pero no tratándole de imbécil. Le ruego que haga el favor de no tratarnos de imbéciles a nosotros: decir que Cloverfield es una película que nos gusta porque es diferente u original tiene tres problemas. Primero, la forma en la que está rodada Cloverfield no es original: la táctica del manuscrito encontrado es más vieja que mear, y desde Holocausto Caníbal se me ocurren al menos cinco películs de éxito multitudinario que emplean la técnica.Segundo, la originalidad no nos nubla el criterio, así que menos lobos: 9 Songs es una mierda, Bailando en la Oscuridad es una mierda y Amelie es una mierda. Todas muy originales y todas muy insufribles.
Por otra parte, coincido con Noel: lo más triste de todo esto es que Cloverfield era la película de monstruos hecha para la generación del blog, del youtube, de la información parcializada y de la subjetivización de la vida a través del cristal de la electrónica. Era la actualización del kaiju eiga para los jugadores de videojuegos y para adictos al emule. Era para nosotros, para ustedes, y se la han cargado diciendo que se marean o que el monstruo no tiene carisma (una vez más: con dos cojones)
Hijosdeputa de mierda, yo ya la he visto. La he visto con un colega que está hasta los huevos de editar largos y a los dos nos ha salpicado la lefa en toda la cara. Me voy a escribirlo en el blog, madre mía.
Al final era eso, Dandel, que le da mareo mirarla? Pero que esperaba? A que cuando se la casca viendo porno amateur no se marea?
Pero usted todos que se creen que es el realismo? Loach y de Sica? Claro, esos reflejaban la realidad tal como es. y porque salen proletarios y no pijos neoyorkinos.
Ahora cambiara de nuevo se argumento y dira que los personajes reaccionan de forma no realista (y si no lo dice usted, hay muchos que firman mas arriba que si lo hacen y a ellos me dirijo) Como puede criticarse una reaccion por no realista cuando el evento es precisamente fantastico? A que usted hubiera cogido un palitroque para atizarle a los bichos? Como si le conociera. Pero como cree que reacciono la gente que estaba bajo las torres gemelas? Sabe como reacciono Jacquie Kennedy cuando vio a su marido con la sesera abierta? INTENTO COLOCAR LOS TROZOS DE CRANEO DE NUEVO EN SU SITIO!! Hale, tomen realismo.
Muy interesantes todos los comentarios… A todo el que no está favor de esta fabulosa y compleja obra de arte, se le tacha como mínimo de joven pajillero sin juicio, que no sabe valorar el favor que nos han hecho regalándonos esta película. ¿Y después se atreven a hablar de prejuicios?
Dicen que no han leído ni una crítica hacia la película que les convenza. Muy respetable, pero yo les diré que ya llevamos unas decenas de comentarios y aun no he leído decir nada a favor de la película, más allá de afirmar que los que estamos en contra no sabemos valorarla.
Si es una obra tan rotunda y sorprendente (pero los neófitos no somos capaces de captarlo) y además aceptan la premisa de que no es original y tampoco real. ¿Pueden aclarar dónde radica la maestría de esta película entonces? Es por aprender, más que nada.
En relación a la postura que mantuve en mi primer comentario, que obviamente es subjetiva y no pretendo crear cátedra sobre una opinión: Entiendo que la película tiene como objetivo sorprender, enganchar y atraer a grandes masas al cine (Espero que hasta aquí estemos de acuerdo, aunque quien sabe por donde saldrán..). Partiendo de eso, espero me expliquen varias preguntas:
¿Por qué la taquilla de esta película ha caído extrepitósamente en las semanas posteriores al estreno? y ojo, que ha sido un tremendo éxito comercial, pero no fruto de la calidad de la cinta, precisamente. Si ahora resulta que solo la entienden “ciertos elegidos”, algo no ha funcionado.
Si aceptan como ya han hecho, que la película no es original, el guión es básico, la sensación de realismo, dinámica y tensión es nula (que si no es lo que pretenden con la camarita, espero me expliquen para que es…). La actuación de los actores es digna de “Los hombres de Paco” y el monstruo ni sorprende, ni asusta, ni impresiona, ni… NADA! ¿Qué es lo que defienden de esta película? ¿Los saltos temporales? ¿La valentía de los directores?
Por favor, no se atrevan a comparar esta película con Amelie Poulain, una película SORPRENDENTE, CHOCANTE y PRECIOSA, o Baliando en la Oscuridad, SORPRENDENTE, DURA, CHOCANTE. Cualquier persona que vea estas películas, por muy neófito y prejuicios que tenga, saldrá “marcado” de alguna manera. No son películas que te dejen indiferente.
Cloverfield, es una película insulsa y encima mareante. No sorprende, no es original y a MI no me ha despertado emoción alguna. No daría lugar a mucho debate, si no fuera por la campaña que ha tenido detrás y por los defensores que parece haber, aunque nadie sepa con certeza que es lo que defienden…
Ahora espero leer algún comentario OBJETIVO y positivo de la película, de aquellos de están tan preparados.
Guser, si de verdad ha leido con detalle los comentarioa habra visto que Tones mas arriba les referencia el texto de Vigalondo, que tambien firma por aqui. No diga que no ha leido nada a favor de la peli. Si no lo ha hecho es porque usted no ha querido. Si quiere una vision mas global le recomiendo lea un post en el que Alvy recapitulo lo que muchos venimos diciendo. http://elrinconalvysinger.blogspot.com/2008/02/un-garbeo-por-cloverfield.html
Venga, y ahora al grano:
“Si aceptan como ya han hecho, que la película no es original, el guión es básico, la sensación de realismo, dinámica y tensión es nula…” Luego viene una parrafada con lo que USTED piensa. Sus defensores solo estamos de acuerdo en que no la propuesta no es original (lo que no quiere decir que este trillada) y que el guion es basico (y las tramas de los mitos griegos quienes las escribio, David Mamet?). Aplica usted categorias erroneas, como viene diciendo Tones. Es que acaso no se le ocurren peliculas que le gusten a usted que no tengan esos dos “defectos”? Como los nenes usted intenta meter el circulito en el circulito, el cuadrado en el cuadrado. Pero claro, le viene un dodecaedro y entonces la culpa es del dodecaedro y no de su juguetito.
“¿Por qué la taquilla de esta película ha caído extrepitósamente en las semanas posteriores al estreno? ”
Yo pensaba qu esto ya lo teniamos superado, pero parec que no: Desde cuando es la taquilla simbolo de nada?
Eso si, me alegra que Cloverfield, igual que le paso a usted con Amelie, no le haya dejado “indiferente”.
Guser, ¿por qué nos pide razones objetivas cuando usted es incapaz de darlas hacia el polo contrario? No se trata de eso, se trata de que a algunos nos sorprende que no les funcione Cloverfield (y ya que lo menciona, que sí le funcione Bailando en la Oscuridad, que cen eso sí que coincidimos, no hay punto de comparación, pero ni por asomo). Y ya está. Cloverfield es una película de monstruos muy madura y muy inteligente, y le estamos dando razones de peso: la excelente equivalencia entre la historia de amor y la historia de monstruos (tanto en el guión como en la imagen, con las imágenes del pasado invadiendo la narración… ups, si al final va a SER ORIGINAL y todo, cáspita, la única bandera que ondean con frenesí y se quedan sin ella), la sensación de caos y desesperación que genera la amenaza, el impecable ritmo ascendente en la progresión del argumento, el sensacional paralelismo, muy sencillo, muy intenso, nada pretencioso, entre el drama interno y el drama externo. Todas cosas muy objetivas y muy contrastables. Ahora, si les parece, deje en la calle esos aires de superioridad, porque gustándole Amelie debería de tener un complejo de inferioridad de dos pares de cojones, y no tantos humos.
Yo creo que su sagrada misión en la blogosfera o como se le llame ahora, es conseguir que los dandel de la vida vean la luz. O por lo menos un 10% de ellos. Yo colaboraré en lo que pueda, aunque ya saben que estoy poco activo por una falta dramática de tiempo. Cloverfield merece un esfuerzo, esa es la verdad… A mi no me importaría explicar porqué hay una lectura sociológica (e incluso filosófica) de altísimo nivel, que no puedo hacer con ninguna película que esté en cartelera. Incluso que en su radicalidad, ninguna película hasta ahora. A veces hay que sacrificar ciertas convenciones con el espectador para poder abordar nuevos horizontes con el arte. Yo lo llamo “vanguardia”, y no espero que todo el mundo lo entienda. Nunca ha sido así.
Guser y Dandel, lo que quiero transmitirles es que lo que ustedes apuntan es tan cierto como irrelevante. Nuestra sugerencia es que olviden por un momento buscar la conformidad de Clkoverfield a esos criterios estandar (y rancios) de lo que una buena película debe cumplir, y busquen lo que esta película tiene de único. Porque si no lo tuviera, no estaríamos aquí respondiéndoles.
Sinceramente, me sentiría más cómodo defendiéndome de argumentos, que no de insultos.
A estas alturas, me doy cuenta que cualquier argumento que esgrima en contra de la película, será tachado de irrelevante, poco inteligente, o basado en conceptos de cine rancio… por tanto, desisto y les dejo con su obra maestra y sus profundas, fundadas y progresistas críticas. Como simple aficionado al cine, me tendré que conformar con Rambo. Mi inteligencia y concepto del cine, no da para más…
Don Lindy, comparto su comentario acerca de la necesaria transgresión en el arte, para traspasar ciertas fronteras y evolucionar. Pero sinceramente, no creo que sea el caso.
Hombre, Guser, ahora no vaya de víctima, que aquí nadie le ha mentado la madre ni le ha dicho que va a ir a esperarle a la salida del cole para partirle las piernas. Igual usted está viendo amenazas y horror donde no lo hay, porque la palabra “inteligente” solo se ha empleado una vez, la he usado yo para decir que Cloverfield lo es, y no para decir que usted no lo sea. Lo de “progresista” es algo que delata la cantidad de ideas preconcebidas y prejuicios que ustedes solos sacan a la luz, porque ya me dirá aquí si hemos sacado semejante término a la luz…
Lo que también tienen que entender es que hay blogs que dicen que una película que a muchos nos entusiasma es una mierda. Es decir, están diciendo que nos gusta comer mierda. ¿Y no esperan una reacción visceral? Mire como ha saltado usted cuando le he mentado a la Amelie. Pues lo mismo, oiga. Que es que nos gusta mucho tirar la piedra y luego “ay, que era solo una opinión”, “ay, que tampoco era para tanto”. Oiga, aquí a apechuscar.
Pues si se ha dado cuenta de que no consideramos relevantes esas cosas ciertas que nos dice, es que nos hemos entendido.
Por cierto, en esta santa casa se es muy fan de Rambo…
Ayer me saltó el filtro antispam, como no quiero perder mi tiempo escribiendo un comentario extenso, sólo le pediré a Don Lindy que me abra los ojos y haga esto que ha dicho:
“A mi no me importaría explicar porqué hay una lectura sociológica (e incluso filosófica) de altísimo nivel, que no puedo hacer con ninguna película que esté en cartelera. Incluso que en su radicalidad, ninguna película hasta ahora.”
Yo no quiero entrar en esta guerra porque hemos empezado llamandonos asnos y sabe dios como podremos acabar, pero queria preguntar algo. A mi la pelicula (que si que me ha gustado), me ha recordado en ciertos detalles a una vista hace milenios en un Alucine de la 2, de la que no recuerdo el nombre y ya que estamos aqui reunidos a ver si me podeis ayudar.
En esta pelicula (si no has visto Cloverfield no sigas leyendo porque se puede extrapolar algun espoiler) un grupo de desconocidos que coinciden en un bar de carretera descubres por una increible casualidad que la 3ª guerra mundial ha comenzado y que en ese mismo instante misiles (rusos?) estan en el aire y por la mañana todo EEUU ( y casi el resto del mundo) estara arrasado. Asi que se embarcan en un frenesi por huir a no se que remota isla que en teori se salvara. La pelicula sigue en concreto la peripecia de un chaval que se patea todo Nueva York??, en busca de su novia con la que acababa de discutir para sacarla de alli. La angustia de la busqueda, el panico de las ultimas escenas y un final bastante jodido a bordo de un helicoptero me recordaron poderosamente a Cloverfield.
Por lo demas, completamente de acuerdo con Tones y allegados.
Recuerdo aquella peli, aunque no el nombre, y tiene muchos parecidos es cierto, incluido lo del helicoptero.
Lo inquietante de aquella ademas era que el prota se entera de lo que va a ocurrir porque recibe una llamada telefonica de un tipo al mando de un silo de misiles que intentaba avisar a su hijo y que se equivoca de numero…
Buenas!
Yo estoy flipando. Como dice Tonio Alarcón, debe ser verdad que el cine está cambiando al ver las reacciones de muchos. La peli me parece buena, pero no la repera. La repera se completa investigando un poco y, sin ser un “Elige tu propia aventura” el espectador trabajador se lo puede pasar en grande buscando las claves que faltan en la peli, los guiños…
Pero no creo que sea una mala peli y mucho menos “una mierda”
Yo antes usaba ese calificativo para las pelis “que no me gustan”, hasta que aprendí eso de que a la gente le gustan otras cosas, si no sería muy aburrido.
Rambo me ha gustado más y Sweeney Todd ni fú ni fá, pero es impecable formalmente.
Que foto tan molona en Extreme, parecen casi casi The Hives…
Me dejo la revista para la noche, que tengo que ir a currar, pero…, ¿cuándo tendremos aquí Rockband?
Saludos!!!:smile:
Perdón por el comentario vacío, pero me ha saltado dos veces el filtro antispam después de escribir dos post medianamente largos y sólo quiero comprobar que está arreglado…
El argumento de la peli que busca Luis me suena al de ‘70 minutos para huir’ (Miracle mile), una del 88 con Anthony Edwards que juraría que es la misma de la que habláis, aunque transcurría en Los Angeles en lugar de Nueva York.
Bueno, me desdigo y seguiré participando (se que me arrepentiré…). Mi venganza será un tocho sin parangón (de vanguardia, vamos…).
Para empezar, quería comentar que a mí que opinen mal de una película que me haya gustado, me la trae floja y que lo de “progres”, no lo he afirmado en el sentido político, si no ante su continua aseveración de que somos unos rancios, los que opinamos distinto… (Vaya tolerancia…. )
Recapitulando.
Razonamientos de Tones:
la excelente equivalencia entre la historia de amor y la historia de monstruos
Guau!!!!! Vaya pedazo de historia de amor que se han currado, que complejidad y que gran actuación la de estos chicos. ¿Y las equivalencias? No sé si se refiere a que el monstruo también se ha cepillado a una íntima amiga que actualmente está con un amigo, o a que los hechos se producen simultáneamente. En ambos casos, tanta complejidad me abruma. Voy a tener que reconocer que es una obra de arte…
la sensación de caos y desesperación que genera la amenaza,
Guau!!!! No había tenido la misma sensación de caos desde el primer visionado de “Esta casa es una ruina” . El monstruo ha llenado todo de polvo y los protas no paran de correr!!! buffff, que caos más horrible.
el impecable ritmo ascendente en la progresión del argumento
Si. El ritmo sigue una progresión requeteascendente. ¿Se refiere a que suben a un rascacielos muy alto? Porque si se refiere al argumento en sí… no sé, me he debido perder parte importante. Espero que me disculpe, todo se veía muy oscuro. A mí me pareció una historia básica (que no simple), que termina igualmente.
el sensacional paralelismo, muy sencillo, muy intenso, nada pretencioso, entre el drama interno y el drama externo.
Me encantan estas frases. Usted (no sé porque tanta formalidad, pero bueno…) debe ser de los que van a la Tate Gallery y puede hablar durante horas de un cuadro negro (aquí si que hay paralelismo con Cloverfield). Paralelismo, podríamos ver en Crash o películas similares, aquí situaciones absurdas.
Todas cosas muy objetivas y muy contrastables.
Son tan objetivas y contrastables como los razonamientos en contra. Es decir, NADA e igualmente y como han afirmado: “Me limpio el culito” con ellas. Son meras opiniones y no deberían llegar al insulto, como ha sido el caso. Al no ser que sean parte implicada en la película, en cuyo caso les pido disculpas por no haber tenido más delicadeza…
Don Lindy dijo:
Guser y Dandel, lo que quiero transmitirles es que lo que ustedes apuntan es tan cierto como irrelevante. Nuestra sugerencia es que olviden por un momento buscar la conformidad de Clkoverfield a esos criterios estandar (y rancios) de lo que una buena película debe cumplir, y busquen lo que esta película tiene de único. Porque si no lo tuviera, no estaríamos aquí respondiéndoles.
Claro que es irrelevante. Son opiniones de aficionados al cine. Para mí, tan respetables como cualquier otra (incluidas las suyas)
Prejuicios son los que muestra usted hacia nosotros (aunque no sé porque me incluye en el mismo colectivo que a Dandel), al afirmar que somos conformistas. Sin ir más lejos, días anteriores a Cloverfield ví una película que usted catalogaría de vanguardia: “La fuente de la Vida”. Si me atrevería a catalogar esta película como transgresora y compleja. No encuentro esa “vanguardia” en ningún aspecto de Cloverfield y creo que no hablaríamos de ello, si no hubiera tenido tanta repercusión.
Tones volvió a decir:
Lo que también tienen que entender es que hay blogs que dicen que una película que a muchos nos entusiasma es una mierda. Es decir, están diciendo que nos gusta comer mierda. ¿Y no esperan una reacción visceral?
Visceral? Si eso viene acompañado de cierto razonamiento, quizás. Pero ni vendo de un blog, ni he puesto crítica alguna. Es más, yo no sufrí especialmente viendo esta peli. En filmaffinity le he puesto un merecido 6.
Mire como ha saltado usted cuando le he mentado a la Amelie. Pues lo mismo, oiga. Que es que nos gusta mucho tirar la piedra y luego “ay, que era solo una opinión”, “ay, que tampoco era para tanto”. Oiga, aquí a apechuscar.
¿Qué yo he saltado por Amelie? A mi lo que diga de Amelie o de cualquier otra película, no me afecta lo más mínimo. Solo he afirmado, que no es equiparable el nivel de “transgresión” de cada una EN MI OPINIÓN.
Salanova dijo:
Así están.
Gran aportación la suya. De paso, me gustaría saber como estamos. Gracias.
PJ Tena dijo:
Y tanto, como que ‘John Rambo’ es la mejor película que hay ahora mismo en cartel junto a ‘Cloverfield’.
Claro, el Valle de Elah, Juno, Expiación, etc… son rancias y hechas con un molde. Nada que ver con la vanguardia de Rambo, Alien Vs Predator, o Monstruoso….
Dr. Zito dijo:
Ah, coño, no habia leido lo de “progresistas criticas”. Ahora ya lo entiendo todo.
Ah, coño. Ahora me confirma todo…
Libertino dijo:
La peli me parece buena, pero no la repera. La repera se completa investigando un poco
Aquí estoy de acuerdo. Pero si bien he dedicado bastante tiempo a investigar sobre PERDIDOS, esta peli no ha despertado en mi tal inquietud. Nuevamente se trata de MI. Pero no he visto a nadie argumentos más allá de percepciones personales.
Si habéis llegado hasta aquí, cambiaré de opinión y diré que me ha gustado mucho!
No sé como decir, no sé como decir gracias. Lo he, lo he perfoao, por favor, el decir gracias, porque es las, la nossch, la más, mefén mafbebonita, es la más exultante de mi vida
Joder Guser, usted no tiene remedio. El que ha usado esas palabras ha sido usted. Dice que no ha usado la expresion en los terminos que creemos pero luego dice que mi respuesta se lo confirma todo. Entonces en que quedamos?
Y acaso alguna vez se acerco usted aqui con deseos de ser des-confirmado de sus propias convicciones? Leyo los posts que le dije? Que opina? Todo son percepciones personales? (de todos modos que me expliquen como una percepcion puede ser no-personal).
Dr. He tratado de ser irónico, con un punto de humor. Pero está claro que escrito, no queda igual. Si estuviéramos en un bar, pasaríamos un buen rato comentando esto y si la película estuviera ya en dvd, le invitaría a revisionarla (Tengo una buena sala). Estoy seguro que hasta yo disfrutaría más de la misma, sin los gritos de “VAYA MIEEEERRRDAAAA” que se oían detrás de mí en el cine y los continuos viejecillos que salían despavoridos de la sala, tras 15 minutos de fiesta de despedida.
John, no pienso volver a verla dentro de 5 años!!! Pero he reconocer, que estuve perplejo de principio a fin y que no es una película convencional. Además los actores están francamente bien y refuerzan una película que de otra manera, hubiera sido algo floja.
Este Guser es la cosa más cansina que he visto en este tipo de debates, y lo peor es que está plenamente convencido de estar argumentando algo. Y ahora que no se me dé por insultado, porque para llegar a donde quería llegar bien se podría haber ahorrado tres cuartos de html.
Luego me preguntan acerca del porqué de cierto plan del espacio exterior…
Yo no me apuro en ver ‘Cloverfield’, supongo que estoy inmunizado contra campañas virales. Lo que no quita que le tenga ganas, más después de leer las fantabulosas críticas que algunos lumbreras han ido sembrando por el blogocoso. Algo parecido ya ocurrió con ‘300′, y seguirá ocurriendo en estos día de niñatos youtuberos y emuleros, autores de blogs subdesarrollistas. Lo que es bochornoso es que haya gente tan picajosa, que despelleja cualquier producto promocionado con ingenio y medida insistencia para luego hacer críticas que ni Rompetechos.
Yo ya estoy afilando el cuchillo de cara al tema ‘John Rambo’, ahí no voy a dar tregua; y lo digo porque ya está dando pie a memeces como las que ha propiciado ‘Cloverfield’.
Vayamos por partes, que Guser nos ha dado tema para reabrir:
Darren Aronfosky, director de la Fuente de vida, tiene su estatus de culto por su misreading de una obra de Hubert Selby Jr., Requiem for a Dream, que él interpretó como un alegato sobre lo terrible de la droga. Partiendo de esta base, La fuente de la vida es una sucesión de simbolismos bastante sencillos (a través de una historia de amor dividida en tiempo y espacio) que me recordó más a la poética “made easy” de cualquier libro de Herman Hesse (ese misticismo) que no a una reflexión consistente, demasiado basada en momentos visuales cómicos por excesivos. ¿Por qué se sigue haciendo un cine cuya máxima intención simbolista es tan terriblemente sencilla y carente de sutilidad? The Fountain es la respuesta, supongo. (Y si quiere Guser me centro exclusivamente en ella y detenidamente en argumentarle porque no me parece nada destacable, ni interesante o vanguardista)
Segundo: su defensa de Amelie es apasionada, pero a juzgar por lo leído no veo nada más. Amelie es un artefacto estético de Jean Pierre Jeunet que sin Marc Caro cae en unos excesos sentimentales simples, que la película reviste de esa suerte de narrativa “dispersa” que tiene fuentes superiores (pensar en El rey pescador de Terry Gilliam) y que una película no puede ser juzgada por ser dura, preciosa y chocante. También es dura, preciosa y chocante Million Dollar Baby, cuyo giro final es una perversidad del guionista, básicamente porque no tiene otro destino que el de la lágrima del espectador. Amelie juega a deslumbrar pero en ningún momento consigue plantear algo realmente inteligente en su propuesta, original sólo en términos cinematográficos, porque todas sus innovaciones proceden de la novela postmoderna y encima mal entendidas (¿era Barth un supremo cursi, que ocultaba su talento en piruetas deleznables?). Está claro que la defensa de Amelie es similar al caso de Jonathan Safran Foer: no me cabe duda de que utilizan recursos expresivos que tienen un impacto emotivo notable, pero tampoco me cabe duda de que Amelie es una película banal idónea para estos tiempos de poética del fotolog y completamente inconsciente de sus limitaciones en su completa ausencia de reflexión o inflexión en su historia de amor. Amelie se oculta en sus trucos y galería de personajes frustrados para terminar siendo una fábula de realismo mágico. Ah, Cien años de soledad se sigue vendiendo. Pues, entonces sí, hay obras duras, chocantes y preciosas para todos los gustos, pero Amelie cree que en la realidad hay algo de maravilloso, fascinante y prodigioso, que la desgracia será soliviantada por ese lado misterioso y que los desgraciados terminarán superando sus desdichas. Dígame, querido Guser, que diferencia ve en el mensaje de Amelie y entre un libro de autoayuda o un post de un fotolog adolescente, porque esa es la conclusión de Amelie, al menos si nos basamos en hechos objetivos: como Jeunet escoje terminar su película, siendo su heroína la que va “ayudando a resolver” los problemas de los secundarios y finalmente termina encontrándose con el amor de su vida. El lado más interesante de la película (Amelie es naturalmente una persona que a lo sórdido lo ve algo maravillsoo, una situación bizarra) está presentado de una forma más radical en toda la filmografía de Gilliam, en la que el mensaje (everything’s gonna be alright!) no arrastra a sus ideas. Para Jeunet lo real maravilloso de París y sus gentes no tardará en aparecer. Dentro de la tradición del cine francés creo que la reflexión está en que Amelie, que al menos por su estética es un film muchísimo más “Innovador” pero ni siquiera eso: éstas están profundamente atadas a un mensaje banal, una historia de amor sencillísima y carente de todo atracivo, que hace pensar que A bout de souffle es un film transgresor y valiente, viendo como tras las formas fue una revolución y replanteó la historia del noir sobre ladrones y femmes fatales de una forma nueva y desconcertante. Jeunet no necesita replantear, porque ya “presenta” una historia cuyo máximo atractivo es basarse en las idas y vueltas del film con final feliz, y pensar que la tristeza es un estado pasajero. Yo no tengo nada en contra de la gente que ame Amelie siempre y cuando no se use la presunta indiferencia como argumento, cuando una obra cinematográfica debe ser algo más que la polémica, que como bien ha demostrado el tiempo con La naranja mecánica es algo pasajero. Amelie no deja indiferente, de acuerdo, pero eso es sólo descriptivo. Tampoco Pérez Reverte deja indiferente en el debate literario y ha causado unas cuantas polémicas, pero nadie en su sano juicio se atrevería a decir que es un buen escritor, ni tan siquiera de novela popular, más allá de que tenga un protagonismo mediático determinado. No podemos convertir la descripción de una sensación que se intuye general en un valor. Ni tan siquiera aunque tengamos la certeza, a tenor por lo léido, es un valor más allá de la reacción. Supongo que es un valor, pero de público claro y no es de público, como usted se quejaba, de lo que le hablo.
Los motivos por los que Cloverfield me parece interesante son por su excelente dominio de la técnica (cinematográfica, ya he citado más arriba la “apología de plano secuencia” y ya se ha citado el astuto y depalmiano momento en la tienda de móbiles) y por ser parte de la ficción que necesita regresar a la (hiper)realidad para constatarse como tal. Sigo pensando que hay un conjunto de obras artísticas que se hacen eco de esto y Cloverfield es una representante excelente por lo bien que está llevada, y por a diferencia de la revisión de Spielberg de War of the Worlds, sabe hablarnos de la Historia y el hombre (y las itnerferencias de una sobre la otra) sin necesidad de señalarlo, porque es algo que la misma película lleva implícito en su punto de partida argumental, que no debe ser juzgado como una “emocionante historia de amor” (de hecho, el manuscrito que vemos termina con un momento de pareja en Coney Island que tiene más de desocncertante que de conmovedor, porque los protagonistas se dicen te quiero dos segundos antes, fuera de cámara, con ruido y central park estallando). Cloverfield tiene como centro esa disyuntiva: catástrofe enorme/drama íntimo, llevadera gracias a su estupendo ritmo, que respeta las normas de Los Pájaros (con las interrupciones de las criaturas) hasta llegar a su final. Nadie está diciendo que sea original, sino que presenta un espíritu acorde con su tiempo, una técnica excelente y encima una reflexión sabrosísima.
Y sobre Bailar en la Oscuridad…. Me parece que Lars Von Trier usa exactamente la misma idea de Los Paraguas de Cherburgo, pero con resultados mucho menos sorprendentes a todos los niveles. Hay más referencias en Von Trier (una de las más descaradas, La rosa púrpura del cairo) pero la idea de musicar la tragedia, sobre el pasado no me parece novedosa, porque Von Trier a diferencia de Allen no reflexiona sobre absolutamente nada: más bien añade una progresión dramática ascendente , para que cada número musical sea todavía más desolador. Algo mucho más pop y banal hizo Bazz Luhrmann en Moulin Rouge, otra love story con tuberculosis cuya asombrosa falta de ironía y seriedad tras los materiales de los que parte cada número también resulta sospechoso. Aunque podemos extendernos, si quiere. Y sin hacer referencia a lo que es una crítica progresista, que también puedo argumentarle si desea. Hete aquí me respuesta, Guser.
Pues si , esa era la pelicula!! Muchas gracias Zito y PJTena por el interes; y por estar de acuerdo conmigo, yo pensaba que nadie mas iba a ver el parecido (como supongo que nadie vera el parecido entre los pequeños monstruos de Cloverfield y las langostruosidades de la Torre Oscura).
En otro orden de cosas, estos comments ya son para enmarcarlos. Si los leeis desde el principio vereis como Salanova ya vaticinaba (hace dos dias!) que Paul Haggis saldria a relucir como ejemplo de cine bien hecho por parte de los que defenestran Cloverfield, y el señor Guser, majo él, le ha dado esta tarde la razón.
Oiga, Guser, usted ha dicho lo mismo en todos los comentarios. Aparte de lo que han dicho ya todos estos titanes ¿Quiere que le argumente algo?. Pídamelo y yo encantadísimo, oiga, me sentiré importante y todo( no sea tontorrón y pídamelo, eh)
Alvy, excelente comentario y excelente desarrollo de sus argumentos. No me queda más que felicitarle y comentarle que aunque parezca mentira, comparto TODOS los comentarios de su crítica, hacia las tres películas citadas.
Creo que la diferencia radica en el concepto de cine de ambos, en lo que esperamos al acudir a una sala de cine.
A muchos les molestará que me vuelva a repetir, pero aunque demuestren un dominio excelente de la técnica, si salgo de la película igual que entré, es que no me valió la pena, por mucho que analizándola al detalle, tenga detalles de maestría.
Salanova, acerca de la película, no creo que tenga nada que decir. Le pedía explicaciones por aquel “Así están”.
Starman, por supuesto que estoy seguro de mis argumentos, porque son sencillamente opiniones y son MÍAS, nada extremas, ni radicales, por cierto, pero si inamovibles. Si mis opiniones le resultan cansinas (me consta que a otros les ocurre al contrario), pues pase al siguiente comentario. Gracias.
Creo que el problema aquí es la definición de “argumentar” y “objetivo”. No creo que haga falta hacer un análisis de todos los aspectos técnicos y de lo que subyace en una película, para poder dar una opinión más o menos contrastada de la misma.
Del mismo modo, cuando hemos puesto nuestra opinión de Cloverfield, eso implica que es algo subjetivo y personal. Por mucho que se intente hacer el trabajo de analizar lo que hay detrás de la película -de si es audaz, o está bien realizada, por ejemplo-, creo que lo importante es ver si el resultado final convence a la gente o no.
De ese modo, creo que de poco sirve que sea impecable técnicamente -que no es el caso-, si al final la sensación con la que sales del cine es mala. De hecho, lo cierto es que no estaría hablando de la película si no fuese por esta entrada y por los comentarios que ha generado, ya que creo que no la merece.
Y si ya no puedo opinar que me parece una mala película sin que me fusilen, apaga y vámonos. Pero bueno, cada uno es libre de decir lo que le de la gana
Otra cosa: “nadie está diciendo que sea original”. ¿Original? Centrémonos un poquillo en lo que eso significa. La propia narrativa avanza gracias, en parte, por su originalidad. ¿Qué es esto? Muy simple, pero muy ingenioso: el concepto base de cámara y cinta de video como testigo ocular de una puta barbarie que es filmada con aún más huevos que Emerich o Spielberg (he hecho el ridículo citando al primero, vale), efectos visuales incluidos. Y la resolución de algunas escenas (redondas) es tan brillante y original que éstas casi parecen salidas del metraje adicional de Diary of the Dead. Original, lo que se dice original, lo es un rato, eh.
Me volveré a pasar por aquí cuando empecéis a hablar de sexo o de lo guay que es Cloverfield porque sale un monstru lovecraftiano grande que flipas que tira arañas mutantes espeluznantes por el culo, o por donde sea.
“Del mismo modo, cuando hemos puesto nuestra opinión de Cloverfield, eso implica que es algo subjetivo y personal. Por mucho que se intente hacer el trabajo de analizar lo que hay detrás de la película -de si es audaz, o está bien realizada, por ejemplo-, creo que lo importante es ver si el resultado final convence a la gente o no.”
Pues estoy totalmente en contra de esa afirmación, me parece un disparate. Naturalmente la gente puede opinar, que sea legítima o no… pues…. Oiga, no. ¿Por qué? Porque hay un montón de películas que no se conforman con el impresionismo y no se trata de reducirlo a que es una opinión subjetiva (¡naturalmente!) ¿Qué es la objetividad? Al menos hay un problema, como mínimo, lingüístico con la expresión y aunque entiendo a lo que se refieren, piénsenlo.
Usted, me está diciendo, así a bote pronto, que su opinión de Cloverfield tiene la misma validez que la de Jordi Costa (por citar a uno de los críticos más acertados en sus observaciones, ausente de la conversación) porque ambos han visto la misma película y por lo tanto, eso es una opinión …. ¿contrastada? Eso es un error, y de partida, me atrevería a decir, significativo en la blogoesfera. Y seguramente saltarán con el rollo de “hay libertad”. Claro que hay libertad. Usted está en su derecho de opinar, pero ello no implica una calidad en sus razonamientos. Usted defiende la tiranía de las mayorías, yo, la sabiduría.
Cloverfield es una peli que transmite (no narra: transmite) lo que sentiríamos de verdad si nuestra ciudad estuviera bajo el ataque de un monstruo gigante. No un “oh dios mio mira los monstruos gigantes existen”; sino un cagarse de miedo no traducible en palabras. Y es además el 11S reflejado en uno de esos espejos de feria que, aunque deformado, lo que nos muestran es real. ¿Qué coño más le piden?
“no narra: transmite”. Diría que eso es hasta profundo y todo, si no fuera porque es una puta mentira gorda. Vamos, que si no narrara un poquín no transmitiría una mierda. Parad de haceros pajas, en Cloverfield hay una bien estudiada narración… Pero si, coño, si hasta tiene un comienzo, un nudo y un desenlace! Vivimos en el mundo de yupie o qué? Vale que el cine es lo más parecido a la magia, pero detrás de todo eso hay un curro ímprobo pero Así, aSI, que tE CAGAS!
Pero qué diantres os pasa con la palabra Subjetivo!!!
Todo en el ser humano es subjetivo y cuando digo Todo es TODO.
Jordi Costa es majísimo, eso esta fuera de duda y sus libros son imprescindibles, pero en Cloverfield ve más cosas de las que hay, además el señor Costa es un ser extremadamente posmoderno cosa que influye, a veces para mal en sus críticas, Alvy se inventa más cosas de las que hay, por divagar, que está bien y tal, Tones es fan de las cosas con una arbitrariedad desasosegante, lo mismo esta peli le podía haber parecido una absoluta mierda y Vigalounge ídem.
Eso de llamarles asnos es, simplemente, pueril.
Lleváis una época que os estáis volviendo locos con tanto apareamiento entre pares, os decís las cositas al oído como si fueran besitos para caeros un poco mejor y jugar un ratito y, al final os lo acabáis creyendo y tampoco es eso.
La peli es pasable, entretenida, pero no es en absoluto un peliculón ni admite tanta metainterpretación y metapollada posmoderna.
Eso lo ve cualquiera menos vosotros que sois capaces de matar a un muerto con seudosesudísimas metainterpretaciones. Eso va por ti, Alvy, y por Lindy también, aunque hoy no esté.
Resulta absolutamente remarcable que el orador ocultado en su cháchara acomplejada (¿a qué mola cuando un tipo usa el palabro posmoderno como si fuera un virus inevitable, algo que “realmente” es como tener el SIDA, o ser punk?) nos anuncie desde el focotrono que todo es subjetivo, para acto seguido ser Deus Ex Machina y pronunciar Cuatro Verdades Incuestionables. Un ejemplo maravilloso de bipolaridad o técnica del Deus Ex Machina.
Un momentito, ya me voy. Lo juro. Pero sólo otra cosita más.
Anónimo, danos tu nombre, apellidos y dirección. Y otra cosa, de verdad, eh, sin gilipolleces: lo que ha dicho de Tones me parece de ser un ignorante consumado y un rabietas tontoelculo, y lo que ha dicho de Cloverfield me parece de ser un ignorante consumado cuyo único ojo que ve lo tiene en el culo, y tapado, por la mierda, no por los calzones.
Alvy te columpias en el vacío con una facilidad que da pasmo.
Cuando dices que todas las opiniones no valen lo mismo, te refieres en concreto a la tuya, ¿no? Que es de interesante inversamente proporcional al número de líneas.
Dandel y compañía, lo lógico en este tipo de casos es que en vez de daros de cabezazos contra la inquebrantable altivez de vuestros tertulianos, les pilléis entre los colegas y les hostiéis con bates de aluminio para que, antes de dar su opinión-personal-objetiva-subjetiva.. se la metan por el orto y, en vez de eso, os traten como a un alvy cualquiera y os den chuches cada vez que hagáis una gansada y os rían las gracias con cada nuevo truquito aprendido.
Que conste que en verdad no soy anónimo, la primera vez se me ha colado, pero vista la aceptación de los dos mensajes y el amor que habrán inspirado como que prefiero no dar el nombre, y eso.
“Dandel y compañía, lo lógico en este tipo de casos es que en vez de daros de cabezazos contra la inquebrantable altivez de vuestros tertulianos, les pilléis entre los colegas y les hostiéis con bates de aluminio para que, antes de dar su opinión-personal-objetiva-subjetiva.. se la metan por el orto y, en vez de eso, os traten como a un alvy cualquiera y os den chuches cada vez que hagáis una gansada y os rían las gracias con cada nuevo truquito aprendido.”
¡Un Alvy Cualquiera! Hete aquí al nacimiento de la Alvynación.
Pero que chuches , criaturita. En mi blog Sergi Bellver ha expuesto una opinión contraria a la película, pero con unos argumentos sólidos y un criterio definidísimo y en fin, he discrepado, tal como he hecho aquí. ¿Quejarse de la absoluta falta de argumentación es malo? Y lo dice un bravo anónimo que viene aquí a demostrarnos que llevar la contraria está mal.
Pero claro, Bellver ha argumentado criaturita, no ha dicho que era mala por estar rodada así, que es un disparate o un criterio privado. Que no a todos los varones les ponen burrotes las mujeres de color, pero no vamos a hacer de ello un discurso estético. Pero usted, EN VERDAD, sabe lo que se dice. Así que mejor espero a su nueva obra poética:
Oda a la Verdad Desde Criterios Subjetivos y El Ataque a La Desesperada.
Alvy, posmoniño, ¿no te has dado cuenta que lo de posmoderno, meta e hiper, lo he puesto por tu bonita y envericuetada forma de dar posmopalizas? Que lo mismo te sacas a el Quijote de la manga como recitas trece autores chinos del reves.
Posmoderno, poesía y todas las cosas bonitas eres tú.
Ahora, que si te vas a poner a hacer un discurso estético, algo de mucha hondura con palabras con criterio y esas cosas que tu dices, si me tengo que vestir de corbata para oir tus esdrujuladas de preescolar que sencillament, no dicen nada en cientos de líneas, salvo algunos datos de aquí y de allí y algunos conceptillos de manual de convento situacionista recién digerido, pues si ese es el plan, de acuerdo. Si me quieres impresionar, me tienes el el bote, y que sepas que soy mozuelo casadero y a mi me dices baudrillard y me mojas las braguitas.
Empiezo a pensar que su tono (posmoniño) esconde un rencor terrible, algo que va more than words. Si quiere le recito en tailandés Simulacra and Simulation, mientras sostengo la enciclopedía británica en mi falo de hierro, todo sea porque la seducción sea sofisticada, pero francamente, le veo muy ocupado en esto de la bilis y toda su gama gris (¡rima!).
EN VERDAD a qué se refiere? ¿Qué le obligan a leer mis esdrújulas bajo pistola? EN VERDAD sabe que le aprecio. Agradezco recibir criticas (de)constructivas por parte de un tipo que podría resumir sus palabras en el clásico resumen español: el PosEsismo. Que es una corriente muy célebre, a pesar de su rechazo frontal a las ventosidades.
Poesía a partir de fragmentos del anónimo:
” Manual de convento situacionista
en verdad
posmoniño
un alvy cualquiera
columpia sobre el vacío
tanto apareamiento
entre pares”
Espero que sigan, este hombre usa términos bellísimos. Son contra mí, pero eh, no se puede tener todo.
La verdad es que me lo estoy pasando genial, y ni siquiera he visto la condenada película. El trabajo a un lado por estar cochineando su maldito mini-blog de vez en cuando.
Eso sí, Sr. Alvy, me ha dolido que despache usted a “La fuente de la vida” con el tema del simbolismo, que es algo así como quedarse en la epidermis de la criatura. También citando al Sr. Hesse, análogo a aquellos que marcaron al film como un redux en clave “digest” de un Bioy Casares cualquiera. Pero este no es lugar ni sitio, y mañana hay curro tempranero.
Posmoniño es un insulto casi insuperable. Es bastante sofisticado y guay. El Posmoniño de tus ojos, sería un título perfecto para la secuela de la película de Trueba-Azcona y cia.
”
I
No te has
dado cuenta
que lo he puesta por tu bonita y envericuetada forma
Que lo mismo te sacas
Al quijote de la manga
y a trece autores chinos
recitas
II
Inversamente proporcional
al número de lineas
todas las opiniones
te refieres
a los dos mensajes
III
La primera vez se me ha colado
las golosinas y un nuevo truquito aprendido
el amor que han inspirado
Eh, eh, se está llegando a un nivel POÉTICO acojonante. Propongo que hagan un libro. Poemas para anónimos. Esto es como el Góngora Vs Quevedo. Pero con anonymous y posmoniño o pseudoposmoniño(según el amigo Kirby, claro).
Este post está llegando a unos niveles de surrealismo tales que me marean casi tanto como lo hizo Cloverfield… sólo me queda estarles agradecidos por cada vez que mencionan mi nombre, puesto que cualquier palabra escrita aquí va a valer oro de aquí a unos meses, cuando se ponga a la venta el best seller.
Va, coñas aparte: Leí el post de Nacho Vigalondo, y me pareció muy interesante. La verdad es que él ve cosas en Cloverfield que a mi se me debieron escapar mientras intentaba relajar la vista, o quizás cuando la pareja que se sentaba enfrente - rancios espectadores esclavos del conformismo - se levantaban para irse. Yo, estoicamente, agüanté hasta el final. Quizás con la esperanza de que la técnica del Manuscrito Encontrado™, que no por ser antigüa ha de ser buena; sólo se estuviera utilizando durante los primeros 20 minutos de metraje. Perdón, he de matizar mi comentario sobre la técnica del Manuscrito Encontrado™. No por ser antigüa ha de ser buena. Y no haberla sabido identificar en una película, ésta última se convierte automáticamente en una buena película.
Pero tiene razón el Sr. Tones. Parece que los únicos argumentos que se dan en contra de la peli son pataletas porque la forma de rodarla “marea”. Bien, eso es cierto si quitamos el resto de críticas, pero en esencia mis principales quejas son esas. La película no es agradable de ver. Pero no por la inigualable sensación de inquietud que transmite la tensión del momento, sino porque la cámara da tumbos. Eso, sea una técnica maestra del sensei de las artes escénicas o no, no me ha gustado. Pero uds. quieren más…
Para empezar, no me creo la historia de los personajes. No me la creo, qué quieren que les diga. Un polvo a medianoche, unas risas en el parque de atracciones y una bronca al presentarse ella en la fiesta de tu despedida con un cartuli recién salido del cascarón, arruinándote tu último día en la ciudad antes de irte a un país extranjero… No me creo que ese tío, al que se le ha muerto el hermano aplastado por la cola de un bicharraco gigante (sí es cierto que la novia no derrama ni una lágrima… estaría liada con el cámara); recorra una ciudad destruida en busca de la tía que le ha puesto los cuernos. Me puedo imaginar que han vivido un romance inigualable, pero también me puedo imaginar lo que les acabo de contar, y para imaginar cosas me siento delante de mi PC a escribir comentarios en este simpático post. Claro que no te lo tienen que explicar todo, pero lo poco que te explican que tenga un mínimo de credibilidad. De sentimiento. De algo que te haga entender por qué una tía que agoniza y se desangra durante horas es capaz de llamar por teléfono en medio del caos para pedir ayuda. Que yo sepa, en el 11 S estuvieron varias horas sin poder usar los móviles, y eso que el caos sólo afectó a 2 edificios.
Si es que se pueden analizar muchas cosas de la película, y ver el arte donde otros no lo ven… pero les vuelvo a repetir que por muchas razones me parece una película mediocre y que no ha sabido llegar al público que pretendía llegar. Si una película sólo la entienden aquellos que van con el manual de la historia del cine bajo el brazo - y que por lo visto se han reunido todos en este blog - quizás no sea mala… pero desde luego es un fracaso estrepitoso lo miren por donde lo miren.
¿Nadie habla de la publicidad de Nokia? Supongo que también les ha parecido sublime y audaz.
Parece que tengo mis dies minutos de gloria hoy en internet y le digo a dandel que sí, que si tengo un rato le comento lo que veo, aunque lo haría más a gusto por guser, que me ha caido mucho mejor. Revise si puede la escena del asalto a la tienda de electrodomésticos, está todo ahí, es soberbia.
Anónimo, lo que dice usted de ver más que lo que hay es una acusación recurrente y le hago saber que a mi juicio Ricoeur y a su “conflicto de las interpretaciones” responde muy bien a sus inquietudes. Que nos ponga a la estela de Costa es un honor y a la vez inevitable, somos mucho los deudores (ha creado “escuela” de alguna manera) en este país desde los tiempos del Fantastic Mag. No suelo responder anónimos, pero en este caso lo hago en reconocimiento a haber acuñado aquí en vivo y en directo (supongo) el término POSMONIÑO.
Manu http://elblogdemanu.com/
February 4th, 2008 at 5:59 pmPuedes añadir otro asno si quieres
http://www.dandel.net/2008/02/04/cloverfield-monstruoso-toston/
John Tones http://www.focoblog.com
February 4th, 2008 at 6:10 pmNo, si empiezo a añadir asnos no acabo. Le he puesto a usted porque le leo, y al que linka porque lo linka, pero me tienen desconcertado, criaturas. El problema no es que no coincidamos en nuestra visión de la peli, sino que estoy leyendo cada opinión de chichinabo… esta que me linka en el comment, por ejemplo, es para echarse a llorar. Pero eh, allá cada cual. A mí ya ve…
Manu http://elblogdemanu.com/
February 4th, 2008 at 7:29 pm¿Y usted que opina del metraje, caballero?
John Tones http://www.focoblog.com
February 4th, 2008 at 8:13 pmBueno, a mí me ha entusiasmado. Me parece una película muy valiente, y complejísima de llevar a buen puerto. Dejando de lado todos los temas de propaganda previa y tal, que me parece sensacional, la película es de una sutileza y a la vez una rotuntidad que tira de culo. Claro, la gente se queda con que no explica nada del monstruo, pero es que la gente es muy gente a veces. A mí no solo me chifla que no explique nada y que se acabe como se acaba, sino que cualquier otra decisión sería una estafa de lo que propone. Vamos, un peliculón. Si quiere una buena opinión, Nacho Vigalondo lo explica todo en su blog mucho más sensatamente que yo…
Salanova http://www.lastardesconvandamme.blogspot.com
February 4th, 2008 at 11:42 pmDios. Yo, por desgracia, la he leído este mediodía. No es la primera vez que el panoli de Blogdecine lo hace. Dijo que Halloween versión Rob Zombie era una mierda. Y claro, yo me sulfuro, soy pequeñito, pero me sulfuro bastante. ¡Es capaz de decir que ES UNA MALA PELÍCULA! a mi me ha vuelto loquísimo, adoro Cloverfield, pero más allá de mis gustos personales…AFRIMA QUE ES MALA!. Claro, este asno no suele entender nada, y nos tiene acostumbrados a sus disparates. Se olvidan de que al buen chico sólo le gusta las pelis de Haggis y todas esas. Y pensar que, yo tan ingenuo, confiaba en las críticas de Blogdecine, qué horrible y que necesario fue.
Por el amor de Fulci….
Salanova http://www.lastardesconvandamme.blogspot.com
February 4th, 2008 at 11:43 pmEn fin, ahora que he soltado todo: Azótenme, por favor.
Beatriz Maldivia (blogdecine)
February 5th, 2008 at 12:05 am‘Cloverfield’, no me ha producido nada de miedo, sobre todo por tratarse de una amenaza tan falsa y tan de película en cuanto a su concepto, pues los efectos están muy bien realizados y el diseño del monstruo es impactante.
John Tones http://www.focoblog.com
February 5th, 2008 at 12:07 am¿Y?
Beatriz Maldivia (blogdecine)
February 5th, 2008 at 12:11 amEn el caso de ’[REC]’, al menos teníamos la excusa de que el cámara no podía dejar de grabar porque es su trabajo. Pero en una película como ‘Colverfield’, constantemente necesitan estar justificando por qué el chaval subnormal sigue grabando.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 5th, 2008 at 12:29 amCloverfield no tiene que producir miedo. ¿Pero ustedes a su bola eh? Y lo del chaval subnormal se llama MANUSCRITO ENCONTRADO. Que otro chaval subnormal tambien no pudo parar de transcribir el quijote que le narro un tal cide hamete berengeli. MENUDO GILIPOLLAS EH???????
Beatriz Maldivia (blogdecine)
February 5th, 2008 at 12:30 amTengo por un lado esa sensibilidad excesiva para marearme, pero también me pasa lo contrario con el miedo: es muy raro que una película consiga que sienta pánico. Y me gustaría. Ahora es cuando toca aclarar que, aunque pocas veces sacan un producto que para mí sea satisfactorio, el género del terror es uno de mis favoritos.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 5th, 2008 at 12:32 amEste es el debate del paqueismo (¿pa que grabas? ) y el yaestatismo (¿ya esta?). Por dios.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 5th, 2008 at 12:32 amPD: Yaestatismo es una tm de tones.
John Tones http://www.focoblog.com
February 5th, 2008 at 12:37 amPero vamos a ver, Beatriz. ¿En serio me está diciendo que Cloverfield no le da miedo y por tanto es una mala película? Para empezar, quién le ha dicho que es una peli de dar miedo?? Y aunque lo fuera, qué narices importa?? Oiga, entiendo que a mi agüela pues sí, oye: “pues vaya mierda de culebrón, que NO HE LLORAO”, pero usted está escribiendo en un medio especializado en cine, debería de tener unas metas un poco más altas, o por lo menos un discurso algo más elaborado que NO ME HA DAO MIEDO ES UNA MIERDA.
Yo lo que creo es que Cloverfield es una película que sobrepasa a quienes se acercan a ella: quienes no tememos asomarnos al abismo nos dejamos llevar por el tren de la bruja más acojonante de los últimos tiempos. Quienes siguen esclavizados por esas mierdas de LOS ACTORES, EL GUION y LA PUESTA EN ESCENA, obviamente, no tienen por donde coger Cloverfield. Y quienes queremos que el cine sobreviva a su principal asesino, la cinefilia mal entendida, estamos encantados con Cloverfield. Porque con un manual de cine en la mano, Cloverfield no se entiende: hay que entenderla con el corazón.
Joder ya.
Salanova http://www.lastardesconvandamme.blogspot.com
February 5th, 2008 at 7:06 amTones, acaba de salirle un comentario precioso. En fin, creo que eso lo dice todo.
Manu http://elblogdemanu.com/
February 5th, 2008 at 7:17 am¿Una película valiente? ¿Hay que entenderla con el corazón? Me sorprende usted sobremanera señor Tones
La idea de filmar cámara en mano no es nueva, el concepto de una ciudad amenazada por un monstruo gigante está copiada de Godzilla -dicho por el propio Abrams-, y la película se hace pesada a pesar de durar poco más de una hora. Ya puestos, que hubiesen tenido los huevos de rodar con una cámara “normal”, y no con un bicho como este, que se nota a la legua que no es un cacharro que tenga un pijillo cualquiera. ¿Modo de infrarrojos? ¡Venga ya!
A eso le tenemos que sumar las múltiples inchoerencias de la película (el tío no deja de filmar aunque le persigan unos bichos, la “novia” no se desangra después de que la atraviese un hierro, el puente de Brooklin no se cae a pedazos después del coletazo, que se salven del accidente de helicóptero, …), y tenemos como resultado un bodrio del tamaño del… bicho, que no impresiona ni es “carismático”.
Salvando las distancias, y con una ciudad en caos como punto común, cambias el bicho y sus “hijitos” por un virus, y me quedo mil veces -por ejemplo- como “28 Semanas Después”. Sabe tenerte pegado al asiento, muestra mucho mejor la tensión que se vive en esos momentos de angustia, y saca a relucir lo mejor y lo peor de la raza humana. Para mí, eso es cine, y eso es entretenimiento en estado puro. “Cloverfield” no deja de ser lo que he dicho, una mierda con un envoltorio de marketing.
Guser
February 5th, 2008 at 9:22 amJohn,
Muy a mi pesar, no soy un gran entendido de cine. Me falta cultura cinéfila y posiblemente hay muchos aspectos que se me escapan. En este sentido, no envidio a los verdaderos críticos, que parecen disfrutar con contadas películas.
En cambio si puedo presumir de ver mucho cine y acudir a las salas libre de prejuicios, con la sana intención de pasar un buen rato y si hay suerte, encontrar alguna película que trascienda del tiempo que estoy en la sala. Que me turbe, que me cause sensaciones de algún tipo (si, de esas también :mrgreen:)
Desde mi ignorancia, me descoloca que cinéfilos con criterio, puedan afirmar que se trata de una obra fabulosa. Estoy seguro que a nivel de dirección, producción y otros factores que me importan un bledo, será una obra muy compleja. Pero se supone que estos factores, se deben traducir en un producto final que haga disfrutar, surfrir, o causar algún tipo de emoción, a los que acuden a verla.
No hay nada novedoso en la forma de grabar, ni de narrar la historia. Es más, el formato es inaguantable y además no consigue involucrarnos más en la historia (que supongo que es su finalidad). Posiblemente en parte por la falta de carisma de los inaguantables actores…
El monstruo… hubiera resultado más interesante no sacarlo. Tiene tan poca fuerza como los actores.
Las situaciones son en general tan ridículas, que no consigues abstraerte y dedicarte sencillamente a disfrutar.
Tan solo destacaría los efectos sonoros, que son los únicos capaces de generar algún momento de tensión.
En definitiva. Es una película que no es capaz de generar ningún tipo de emoción, ni tensión alguna. Si hay que analizarla con el corazón, debo tenerlo gangrenado.
Un cordial saludo a tí y a Asno 1
Crítico de cine
February 5th, 2008 at 12:23 pmYo creo que la película es mala porque es decepcionante porque es aburrida porque es impersonal porque es intrascendente porque está mal escrita porque está mal dirigida porque acaba mal porque está mal interpretada porque al final dices ya está. Estos son mis argumentos porque los he pensado yo porque yo soy crítico de cine.
Salanova http://www.lastardesconvandamme.blogspot.com
February 5th, 2008 at 1:48 pmDandel , no hay peor asno que el que se siente orgulloso de ser un asno. Aprenda.
Salanova http://www.lastardesconvandamme.blogspot.com
February 5th, 2008 at 1:52 pm¿Pero ustedes saben que dicen cuando afirman que es UNA MIERDA? ¿Se creen ustedes lo suficientemente capacitados como para afirmarlo?
Salanova http://www.lastardesconvandamme.blogspot.com
February 5th, 2008 at 2:05 pmDandel, de mi poco aprenderá. Es más, NADA. Yo no tengo mucho más que decirle, piénselo usted. Pero, por ejemplo, alguien de quien tiene que aprender, y aprenderá mucho, es de Tones. Ya verá ya.
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
February 5th, 2008 at 4:49 pmLos responsables de esa peli son los que menos se cortan diciendo chorradas, pero yo siempre he dicho que esas cosas importan bien poco. Es más, en no pocos casos eso siempre a jugado a favor de la peli. Casos excepcionales? REC, Crank… Y que se jodan todos, los prejuicios, digo.
Me voy a ver la peli esta tarde, frikis de mierda. Luego voy y saco una reseña en el blog. Por tocar los huevos.
PJ Tena http://www.pjtena.com
February 5th, 2008 at 4:50 pmYo sólo digo que en ambos casos, viendo la película y leyendo luego la reseña de blogdecine, me quedé así:
En un caso por puro goce y asombro y en otro por no poder asimilar tanta tontuna junta. Adivinen qué me provocó cada estado.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 5th, 2008 at 5:15 pmHay algo sorprendente en el debate: los que en este foro se inclinan, casi con modestía y luego aclaro el uso del “casi”, por la ignorancia, parecen tener clarísimos que directrices tiene que tener una película. ¡”Emoción”, dice! Eso, no le falta a Cloverfield, pero los sentimientos son algo subjetivo, y la intención de Cloverfield era deslumbrar.
“Pretende ser realista cuando no lo es desde su base argumental” Eso dice, Dandel. Digamos que no pretende ser realista: no es tan sencillo, porque Cloverfield no oculta en ningún momento que, naturalmente, se trata de un producto de ficción. Se disfraza deliberadamente de hiperrealismo y usa una técnica que tiene más de literaria que no de realismo. Me resulta sumamente gracioso esa idea perezosa que aquí se está esbozando del realismo ¡que ustedes tengan que creerse la ficción, que les cuadre todo! ¡Que ustedes le pidan a una película de monstruos lecciones de física, psicología, cuando son incapaces de reconocer una técnica que tiene muchísimo tiempo, por no hablar de la evidente plasticidad que tiene usar esa técnica, al ser una apología indirecta del plano secuencia! ¡Que ustedes, finalmente, se consideren firmes opinadores de una película de la que son incapaces de mirar más allá del argumento y la afirmación contundente!
Hay una anécdota, que como persona imbécil que soy, suelo contar: Cervantes fue despreciado cuando Avellaneda escribió la secuela apócrifa del Quijote, siendo el segundo el oportunista, pero adaptándose a los canones del gusto. Avellaneda es la anécdota y Cervantes, por casualidades de la vida, está en su justo lugar, aunque yo no lo creería si no hubiera sido traducido al inglés. El Quijote usa la técnica del Manuscrito Encontrado, e incluso se permite ese juego, tan moderno y genial, de inventar la metaficción en su segunda entrega. Pero su narrador se desentiende: él está transcribiendo lo que le contaron otros (el morisco, ese tal que cité ahí arriba). Eso, hoy en día, tiene un valor que explicaba bien Vicente Luis Mora en su blog: es una respuesta a la narración omnisciente de la novela decimónica. No sé si se dan cuenta de que ustedes están hablando de originalidad en términos de técnica narrativa: es como si ustedes frente a una novela argumentaran que “no resulta original” porque es un manuscrito encontrado o ¡peor! Usa la primera persona del singular, siendo la tercera “la normal”. ¿No se dan cuenta, todavía? ¿Ustedes creen que Cloverfield pretende ser una obra original, que les provoque a ustedes sentimientos? Es más ¿Ustedes están dispuestos a sentar un CANON de lo que debe ser una película? Creo que usan criterios canonistas y dogmáticos: no me sorprende para nada su razonamiento. Pero entonces ¿qué queda? ¿Cámara normal? Es lógico: ustedes prefieren la narración omnisciente. Pero Cloverfield es hija del youtube, sin embargo ESTÁ BIEN RODADA. Ahora bien, no está rodada como ustedes, espectadores prefabricados, están acostumbrados a verlo. Que no importa, que la transgresión cinematográfica tiene muchísimo tiempo (se citaron ya en el blog de Vigalondo Holocausto Caníbal y demás, y respecto al cinema verité, qué decir, podríamos empezar por Cassavetes, pero ya me da pereza).
Sinceramente ninguno de los argumentos expuestos tiene la mayor lógica más allá de la impresión personal. No están ustedes explicando o invalidando la validez de la técnica ¿no es original? ¿Acaso lo es la técnica que USAN el resto de las películas y con las que no tienen ningún problema? Ah, claro, las otras películas son mayoría. Pero es curioso como ustedes exijan cosas a Cloverfield que nunca pretende: desde el primer minuto es una historia de amor con Godzilla de fondo. Cuando se publicó Soldados de Salamian también se dijo que “mentía”. Resulta asombroso como cuando se estrenan estas prodigiosas muestras de técnica, aparecen muchos convencidos de que la pueden rodar. Lo que dice mucho sobre su idea del cine, su conocimiento de las películas y sobre lo que cimentan sus opiniones. Es decir, un nido de ira que no tiene absolutamente nada que ver con el análisis ni con la crítica bien entendida.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 5th, 2008 at 5:23 pmDandel, atribuir un juicio post-película a una campaña viral es de una idiotez asombrosa. Yo de usted me lo pensaría dos veces a la hora de hacer demagogia.: el markéting está para promocionar una película.
John Tones http://www.focoblog.com
February 5th, 2008 at 7:25 pmYo lo único que sé es que todas las pegas que oigo de la peli son completamente subjetivas, es decir, que solo sirven para que yo me limpie el culete con ellas, porque cada cual sus gustos, sus cosas y sus prejuicios, pero utilidad cero. Por ejemplo, Dandel, eso de “A mí me parece una película mal grabada, pues para ver temblar el pulso a un guayabo pongo el vídeo de la boda de mis primos, y no un Godzilla que encima de estar mal filmado está mal explicado, mal dirigido y mal actuado” no dice nada. Pero nada de nada, ¿eh?
Muchos de ustedes se están desvelando, con sus prejuicios de abuelo cinéfilo, como espectadores rancios que si hubieran nacido hace cincuenta años hubieran dicho que La Noche de los Muertos Vivientes es una mierda porque no explica el origen de los zombis, La Matanza de Texas una estafa porque no desarrolla a los personajes o Vertigo una basura porque “Las situaciones son en general tan ridículas, que no consigues abstraerte y dedicarte sencillamente a disfrutar”, otra frase que o yo estoy perdiendo las facultades psicolectores o no quiere decir ABSOLUTAMENTE NADA. Las opiniones que estoy leyendo son pataletas enfangadas en que el monstruo no se ve lo suficiente o que no te crees que un edificio esté caido sobre otro y no se caiga (con dos cojones, quejándose de eso en una peli de monstruos gigantes), pero aun no he leido ni una, NI UNA queja coherente basada en algo más que la pataleta llorona y poco razonada.
Aunque el caso es un poco distinto, porque creo que al final esta película tendrá la posición que se merece, me recuerda un poco a Sr. y Sra. Smith y a cómo ambas entretejen una reflexión agudísima, nada pedante (que les gusta mucho a algunos acusar de pedantería en cuanto te sales del “ME GUSTA MUCHO PORQUE ES DIVERTIDO Y ESTA MUY BIEN RODADOS Y VAYA ACTORAZOS FIN”), muy politizada y pletórica de ideas de impacto, sobre las relaciones amorosas, sus dimensiones y su alcance. Y ambas recibidas con críticas muy asnas sobre cuestiones absolutamente ridículas (¿ya se acaba?, no la explican, no me creo a los personajes, el guión no está bien, es una OPERACION DE MARKETING) y que no tienen nada que ver con los respectivos valores de las dos películas. Pero esto sí que es algo muy mío, y tampoco viene muy a cuento.
Aureal http://www.redemptiondenied.com
February 5th, 2008 at 7:28 pmMadre mía. MADRE MÍA.
Con este género no puedo ser imparcial, así que no voy a encenderme con las críticas. ‘Colverfield’ tiene que dar miedo. Toma ya.
Mire, es que yo no sé qué es peor: la gente que va al cine sin saber, los que van sabiendo que no les va a gustar pero ‘hombre, como la han promocionado tanto, HABRÁ QUE IR’, los que si oyeran hablar de Kaiju Eiga pensarían que es fabada en galego… Dios.
Cloverfield es la venganza de Chtulhu contra los advenedizos americanos que se rindieron ante Emmerich. De veras: me ponen todas estas paridas en la sobrecubierta del DVD y me compro toda la tirada.
dandel http://www.dandel.net
February 5th, 2008 at 7:56 pmA ver, a mi desde el punto de vista de un espectador normal, y no de los que ven el arte en aquello que es diferente, no me gustó la película por una sencilla razón:
No podía estar más de diez minutos seguidos mirando la pantalla sin sentir vértigo.
A partir de ahí, invéntese un nuevo género cinematográfico, señores. Si les llama la atención todo lo que es diferente mañana voy a escribirles un post en mi blog con el texto boca abajo y bailando para que se mareen ustedes bien. Y me admirarán por ello como admiran al que parió Cloverfield. Evidentemente, el contenido les dará igual, pues se quedarán ensimismados viendo bailar las letras mientras hacen el pino.
Noel http://noelio.blogia.com/
February 5th, 2008 at 7:59 pmEs asombroso (monstruoso) que los autores de los comentarios que han originado esta polémica sean, supongo, gente joven. Los que se quejan de que la blogosfera está llena de adolescentes sin vida social están equivocados: está llena de adolescentes que opinan y escriben sobre cine en un registro que parece una parodia del crítico pisaverde (o senil).
Dentro de unas décadas, se leerán estos blogs y se pensará que “Cloverfield”, una de las pelis más coyunturales y que mejor han sabido captan el espítiru de nuestro tiempo, fue incomprendida en su estreno. Ustedes tiene un blog, por dios santo. Esta película era para ustedes.
Manda cojones.
John Tones http://www.focoblog.com
February 5th, 2008 at 8:59 pmDandel, nosotros le estamos respondiendo de forma más o menos airada, pero no tratándole de imbécil. Le ruego que haga el favor de no tratarnos de imbéciles a nosotros: decir que Cloverfield es una película que nos gusta porque es diferente u original tiene tres problemas. Primero, la forma en la que está rodada Cloverfield no es original: la táctica del manuscrito encontrado es más vieja que mear, y desde Holocausto Caníbal se me ocurren al menos cinco películs de éxito multitudinario que emplean la técnica.Segundo, la originalidad no nos nubla el criterio, así que menos lobos: 9 Songs es una mierda, Bailando en la Oscuridad es una mierda y Amelie es una mierda. Todas muy originales y todas muy insufribles.
Por otra parte, coincido con Noel: lo más triste de todo esto es que Cloverfield era la película de monstruos hecha para la generación del blog, del youtube, de la información parcializada y de la subjetivización de la vida a través del cristal de la electrónica. Era la actualización del kaiju eiga para los jugadores de videojuegos y para adictos al emule. Era para nosotros, para ustedes, y se la han cargado diciendo que se marean o que el monstruo no tiene carisma (una vez más: con dos cojones)
Dr Zito http://drzito.wordpress.com
February 5th, 2008 at 10:31 pmPues si, Noel, Tones. Es que estos parecen Boyero, joder.
Manu http://elblogdemanu.com/
February 5th, 2008 at 10:43 pmMe lo estoy pasando mejor leyendo los comentarios que viendo la película… al final ha valido de algo
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
February 6th, 2008 at 12:00 amHijosdeputa de mierda, yo ya la he visto. La he visto con un colega que está hasta los huevos de editar largos y a los dos nos ha salpicado la lefa en toda la cara. Me voy a escribirlo en el blog, madre mía.
Vigalounge
February 6th, 2008 at 12:06 am¿Es tan difícil de entender que la película es visualmente confusa cuando los personajes están confusos?
¿Hay que ir a la universidad para entender eso?
John Tones http://www.focoblog.com
February 6th, 2008 at 12:17 amHay que ir a la Universidad DE LA VIDA.
Dr Zito http://drzito.wordpress.com
February 6th, 2008 at 12:24 amAl final era eso, Dandel, que le da mareo mirarla? Pero que esperaba? A que cuando se la casca viendo porno amateur no se marea?
Pero usted todos que se creen que es el realismo? Loach y de Sica? Claro, esos reflejaban la realidad tal como es. y porque salen proletarios y no pijos neoyorkinos.
Ahora cambiara de nuevo se argumento y dira que los personajes reaccionan de forma no realista (y si no lo dice usted, hay muchos que firman mas arriba que si lo hacen y a ellos me dirijo) Como puede criticarse una reaccion por no realista cuando el evento es precisamente fantastico? A que usted hubiera cogido un palitroque para atizarle a los bichos? Como si le conociera. Pero como cree que reacciono la gente que estaba bajo las torres gemelas? Sabe como reacciono Jacquie Kennedy cuando vio a su marido con la sesera abierta? INTENTO COLOCAR LOS TROZOS DE CRANEO DE NUEVO EN SU SITIO!! Hale, tomen realismo.
Vigalounge
February 6th, 2008 at 5:23 amY Zito lo remató.
Guser
February 6th, 2008 at 8:50 amMuy interesantes todos los comentarios… A todo el que no está favor de esta fabulosa y compleja obra de arte, se le tacha como mínimo de joven pajillero sin juicio, que no sabe valorar el favor que nos han hecho regalándonos esta película. ¿Y después se atreven a hablar de prejuicios?
Dicen que no han leído ni una crítica hacia la película que les convenza. Muy respetable, pero yo les diré que ya llevamos unas decenas de comentarios y aun no he leído decir nada a favor de la película, más allá de afirmar que los que estamos en contra no sabemos valorarla.
Si es una obra tan rotunda y sorprendente (pero los neófitos no somos capaces de captarlo) y además aceptan la premisa de que no es original y tampoco real. ¿Pueden aclarar dónde radica la maestría de esta película entonces? Es por aprender, más que nada.
En relación a la postura que mantuve en mi primer comentario, que obviamente es subjetiva y no pretendo crear cátedra sobre una opinión: Entiendo que la película tiene como objetivo sorprender, enganchar y atraer a grandes masas al cine (Espero que hasta aquí estemos de acuerdo, aunque quien sabe por donde saldrán..). Partiendo de eso, espero me expliquen varias preguntas:
¿Por qué la taquilla de esta película ha caído extrepitósamente en las semanas posteriores al estreno? y ojo, que ha sido un tremendo éxito comercial, pero no fruto de la calidad de la cinta, precisamente. Si ahora resulta que solo la entienden “ciertos elegidos”, algo no ha funcionado.
Si aceptan como ya han hecho, que la película no es original, el guión es básico, la sensación de realismo, dinámica y tensión es nula (que si no es lo que pretenden con la camarita, espero me expliquen para que es…). La actuación de los actores es digna de “Los hombres de Paco” y el monstruo ni sorprende, ni asusta, ni impresiona, ni… NADA! ¿Qué es lo que defienden de esta película? ¿Los saltos temporales? ¿La valentía de los directores?
Por favor, no se atrevan a comparar esta película con Amelie Poulain, una película SORPRENDENTE, CHOCANTE y PRECIOSA, o Baliando en la Oscuridad, SORPRENDENTE, DURA, CHOCANTE. Cualquier persona que vea estas películas, por muy neófito y prejuicios que tenga, saldrá “marcado” de alguna manera. No son películas que te dejen indiferente.
Cloverfield, es una película insulsa y encima mareante. No sorprende, no es original y a MI no me ha despertado emoción alguna. No daría lugar a mucho debate, si no fuera por la campaña que ha tenido detrás y por los defensores que parece haber, aunque nadie sepa con certeza que es lo que defienden…
Ahora espero leer algún comentario OBJETIVO y positivo de la película, de aquellos de están tan preparados.
Vigalounge
February 6th, 2008 at 11:10 amVaya parrafón para soltar los mismos cuatro adjetivos.
Dr Zito SORPRENDENTE, DURO y CHOCANTE http://drzito.wordpress.com
February 6th, 2008 at 11:59 amGuser, si de verdad ha leido con detalle los comentarioa habra visto que Tones mas arriba les referencia el texto de Vigalondo, que tambien firma por aqui. No diga que no ha leido nada a favor de la peli. Si no lo ha hecho es porque usted no ha querido. Si quiere una vision mas global le recomiendo lea un post en el que Alvy recapitulo lo que muchos venimos diciendo.
http://elrinconalvysinger.blogspot.com/2008/02/un-garbeo-por-cloverfield.html
Venga, y ahora al grano:
“Si aceptan como ya han hecho, que la película no es original, el guión es básico, la sensación de realismo, dinámica y tensión es nula…” Luego viene una parrafada con lo que USTED piensa. Sus defensores solo estamos de acuerdo en que no la propuesta no es original (lo que no quiere decir que este trillada) y que el guion es basico (y las tramas de los mitos griegos quienes las escribio, David Mamet?). Aplica usted categorias erroneas, como viene diciendo Tones. Es que acaso no se le ocurren peliculas que le gusten a usted que no tengan esos dos “defectos”? Como los nenes usted intenta meter el circulito en el circulito, el cuadrado en el cuadrado. Pero claro, le viene un dodecaedro y entonces la culpa es del dodecaedro y no de su juguetito.
“¿Por qué la taquilla de esta película ha caído extrepitósamente en las semanas posteriores al estreno? ”
Yo pensaba qu esto ya lo teniamos superado, pero parec que no: Desde cuando es la taquilla simbolo de nada?
Eso si, me alegra que Cloverfield, igual que le paso a usted con Amelie, no le haya dejado “indiferente”.
John Tones http://www.focoblog.com
February 6th, 2008 at 12:01 pmGuser, ¿por qué nos pide razones objetivas cuando usted es incapaz de darlas hacia el polo contrario? No se trata de eso, se trata de que a algunos nos sorprende que no les funcione Cloverfield (y ya que lo menciona, que sí le funcione Bailando en la Oscuridad, que cen eso sí que coincidimos, no hay punto de comparación, pero ni por asomo). Y ya está. Cloverfield es una película de monstruos muy madura y muy inteligente, y le estamos dando razones de peso: la excelente equivalencia entre la historia de amor y la historia de monstruos (tanto en el guión como en la imagen, con las imágenes del pasado invadiendo la narración… ups, si al final va a SER ORIGINAL y todo, cáspita, la única bandera que ondean con frenesí y se quedan sin ella), la sensación de caos y desesperación que genera la amenaza, el impecable ritmo ascendente en la progresión del argumento, el sensacional paralelismo, muy sencillo, muy intenso, nada pretencioso, entre el drama interno y el drama externo. Todas cosas muy objetivas y muy contrastables. Ahora, si les parece, deje en la calle esos aires de superioridad, porque gustándole Amelie debería de tener un complejo de inferioridad de dos pares de cojones, y no tantos humos.
El Gran Mimón
February 6th, 2008 at 12:23 pmEfectivamente, hay comentarios que no dejan indiferente.
Don Lindy
February 6th, 2008 at 12:35 pmYo creo que su sagrada misión en la blogosfera o como se le llame ahora, es conseguir que los dandel de la vida vean la luz. O por lo menos un 10% de ellos. Yo colaboraré en lo que pueda, aunque ya saben que estoy poco activo por una falta dramática de tiempo. Cloverfield merece un esfuerzo, esa es la verdad… A mi no me importaría explicar porqué hay una lectura sociológica (e incluso filosófica) de altísimo nivel, que no puedo hacer con ninguna película que esté en cartelera. Incluso que en su radicalidad, ninguna película hasta ahora. A veces hay que sacrificar ciertas convenciones con el espectador para poder abordar nuevos horizontes con el arte. Yo lo llamo “vanguardia”, y no espero que todo el mundo lo entienda. Nunca ha sido así.
Don Lindy
February 6th, 2008 at 12:41 pmGuser y Dandel, lo que quiero transmitirles es que lo que ustedes apuntan es tan cierto como irrelevante. Nuestra sugerencia es que olviden por un momento buscar la conformidad de Clkoverfield a esos criterios estandar (y rancios) de lo que una buena película debe cumplir, y busquen lo que esta película tiene de único. Porque si no lo tuviera, no estaríamos aquí respondiéndoles.
Guser
February 6th, 2008 at 1:09 pmSinceramente, me sentiría más cómodo defendiéndome de argumentos, que no de insultos.
A estas alturas, me doy cuenta que cualquier argumento que esgrima en contra de la película, será tachado de irrelevante, poco inteligente, o basado en conceptos de cine rancio… por tanto, desisto y les dejo con su obra maestra y sus profundas, fundadas y progresistas críticas. Como simple aficionado al cine, me tendré que conformar con Rambo. Mi inteligencia y concepto del cine, no da para más…
Don Lindy, comparto su comentario acerca de la necesaria transgresión en el arte, para traspasar ciertas fronteras y evolucionar. Pero sinceramente, no creo que sea el caso.
Hasta siempre amigos.
Dr Zito http://drzito.wordpress.com
February 6th, 2008 at 1:31 pmInsultos?
John Tones http://www.focoblog.com
February 6th, 2008 at 1:36 pmHombre, Guser, ahora no vaya de víctima, que aquí nadie le ha mentado la madre ni le ha dicho que va a ir a esperarle a la salida del cole para partirle las piernas. Igual usted está viendo amenazas y horror donde no lo hay, porque la palabra “inteligente” solo se ha empleado una vez, la he usado yo para decir que Cloverfield lo es, y no para decir que usted no lo sea. Lo de “progresista” es algo que delata la cantidad de ideas preconcebidas y prejuicios que ustedes solos sacan a la luz, porque ya me dirá aquí si hemos sacado semejante término a la luz…
Lo que también tienen que entender es que hay blogs que dicen que una película que a muchos nos entusiasma es una mierda. Es decir, están diciendo que nos gusta comer mierda. ¿Y no esperan una reacción visceral? Mire como ha saltado usted cuando le he mentado a la Amelie. Pues lo mismo, oiga. Que es que nos gusta mucho tirar la piedra y luego “ay, que era solo una opinión”, “ay, que tampoco era para tanto”. Oiga, aquí a apechuscar.
Don Lindy
February 6th, 2008 at 1:37 pmPues si se ha dado cuenta de que no consideramos relevantes esas cosas ciertas que nos dice, es que nos hemos entendido.
Por cierto, en esta santa casa se es muy fan de Rambo…
dandel http://www.dandel.net
February 6th, 2008 at 1:38 pmAyer me saltó el filtro antispam, como no quiero perder mi tiempo escribiendo un comentario extenso, sólo le pediré a Don Lindy que me abra los ojos y haga esto que ha dicho:
“A mi no me importaría explicar porqué hay una lectura sociológica (e incluso filosófica) de altísimo nivel, que no puedo hacer con ninguna película que esté en cartelera. Incluso que en su radicalidad, ninguna película hasta ahora.”
Si no es demasiada molestia, claro
Salanova http://www.lastardesconvandamme.blogspot.com
February 6th, 2008 at 1:40 pmVigalounge, Zito, Tones, Alvy, Noelio….no insistán más, no quieren entenderlo. Así están.
Salanova http://www.lastardesconvandamme.blogspot.com
February 6th, 2008 at 1:41 pminsistan no insistán.
eMeOeLe
February 6th, 2008 at 1:43 pmNo quieren? No saben? No pueden? A mí eso es lo que me inquieta de todo este follón
PJ Tena http://www.pjtena.com
February 6th, 2008 at 1:45 pmY tanto, como que ‘John Rambo’ es la mejor película que hay ahora mismo en cartel junto a ‘Cloverfield’.
Dr Zito http://drzito.wordpress.com
February 6th, 2008 at 2:01 pmAh, coño, no habia leido lo de “progresistas criticas”. Ahora ya lo entiendo todo.
Luis
February 6th, 2008 at 2:21 pmYo no quiero entrar en esta guerra porque hemos empezado llamandonos asnos y sabe dios como podremos acabar, pero queria preguntar algo. A mi la pelicula (que si que me ha gustado), me ha recordado en ciertos detalles a una vista hace milenios en un Alucine de la 2, de la que no recuerdo el nombre y ya que estamos aqui reunidos a ver si me podeis ayudar.
En esta pelicula (si no has visto Cloverfield no sigas leyendo porque se puede extrapolar algun espoiler) un grupo de desconocidos que coinciden en un bar de carretera descubres por una increible casualidad que la 3ª guerra mundial ha comenzado y que en ese mismo instante misiles (rusos?) estan en el aire y por la mañana todo EEUU ( y casi el resto del mundo) estara arrasado. Asi que se embarcan en un frenesi por huir a no se que remota isla que en teori se salvara. La pelicula sigue en concreto la peripecia de un chaval que se patea todo Nueva York??, en busca de su novia con la que acababa de discutir para sacarla de alli. La angustia de la busqueda, el panico de las ultimas escenas y un final bastante jodido a bordo de un helicoptero me recordaron poderosamente a Cloverfield.
Por lo demas, completamente de acuerdo con Tones y allegados.
Dr Zito http://drzito.wordpress.com
February 6th, 2008 at 3:16 pmRecuerdo aquella peli, aunque no el nombre, y tiene muchos parecidos es cierto, incluido lo del helicoptero.
Lo inquietante de aquella ademas era que el prota se entera de lo que va a ocurrir porque recibe una llamada telefonica de un tipo al mando de un silo de misiles que intentaba avisar a su hijo y que se equivoca de numero…
Libertino http://libertinalibertad.blogspot.com
February 6th, 2008 at 3:16 pmBuenas!
Yo estoy flipando. Como dice Tonio Alarcón, debe ser verdad que el cine está cambiando al ver las reacciones de muchos. La peli me parece buena, pero no la repera. La repera se completa investigando un poco y, sin ser un “Elige tu propia aventura” el espectador trabajador se lo puede pasar en grande buscando las claves que faltan en la peli, los guiños…
Pero no creo que sea una mala peli y mucho menos “una mierda”
Yo antes usaba ese calificativo para las pelis “que no me gustan”, hasta que aprendí eso de que a la gente le gustan otras cosas, si no sería muy aburrido.
Rambo me ha gustado más y Sweeney Todd ni fú ni fá, pero es impecable formalmente.
Que foto tan molona en Extreme, parecen casi casi The Hives…
Me dejo la revista para la noche, que tengo que ir a currar, pero…, ¿cuándo tendremos aquí Rockband?
Saludos!!!:smile:
dandel http://www.dandel.net
February 6th, 2008 at 3:26 pmPerdón por el comentario vacío, pero me ha saltado dos veces el filtro antispam después de escribir dos post medianamente largos y sólo quiero comprobar que está arreglado…
PJ Tena http://www.pjtena.com
February 6th, 2008 at 3:34 pmEl argumento de la peli que busca Luis me suena al de ‘70 minutos para huir’ (Miracle mile), una del 88 con Anthony Edwards que juraría que es la misma de la que habláis, aunque transcurría en Los Angeles en lugar de Nueva York.
http://www.cinencanto.com/critic/m_miraclemile.htm
Dr Zito http://drzito.wordpress.com
February 6th, 2008 at 3:44 pmEsa misma.
Salanova http://www.lastardesconvandamme.blogspot.com
February 6th, 2008 at 3:46 pmMiren este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=nIzeUzgZDrA&NR=1
Guser
February 6th, 2008 at 4:12 pmBueno, me desdigo y seguiré participando (se que me arrepentiré…). Mi venganza será un tocho sin parangón (de vanguardia, vamos…).
Para empezar, quería comentar que a mí que opinen mal de una película que me haya gustado, me la trae floja y que lo de “progres”, no lo he afirmado en el sentido político, si no ante su continua aseveración de que somos unos rancios, los que opinamos distinto… (Vaya tolerancia…. )
Recapitulando.
Razonamientos de Tones:
la excelente equivalencia entre la historia de amor y la historia de monstruos
Guau!!!!! Vaya pedazo de historia de amor que se han currado, que complejidad y que gran actuación la de estos chicos. ¿Y las equivalencias? No sé si se refiere a que el monstruo también se ha cepillado a una íntima amiga que actualmente está con un amigo, o a que los hechos se producen simultáneamente. En ambos casos, tanta complejidad me abruma. Voy a tener que reconocer que es una obra de arte…
la sensación de caos y desesperación que genera la amenaza,
Guau!!!! No había tenido la misma sensación de caos desde el primer visionado de “Esta casa es una ruina” . El monstruo ha llenado todo de polvo y los protas no paran de correr!!! buffff, que caos más horrible.
el impecable ritmo ascendente en la progresión del argumento
Si. El ritmo sigue una progresión requeteascendente. ¿Se refiere a que suben a un rascacielos muy alto? Porque si se refiere al argumento en sí… no sé, me he debido perder parte importante. Espero que me disculpe, todo se veía muy oscuro. A mí me pareció una historia básica (que no simple), que termina igualmente.
el sensacional paralelismo, muy sencillo, muy intenso, nada pretencioso, entre el drama interno y el drama externo.
Me encantan estas frases. Usted (no sé porque tanta formalidad, pero bueno…) debe ser de los que van a la Tate Gallery y puede hablar durante horas de un cuadro negro (aquí si que hay paralelismo con Cloverfield). Paralelismo, podríamos ver en Crash o películas similares, aquí situaciones absurdas.
Todas cosas muy objetivas y muy contrastables.
Son tan objetivas y contrastables como los razonamientos en contra. Es decir, NADA e igualmente y como han afirmado: “Me limpio el culito” con ellas. Son meras opiniones y no deberían llegar al insulto, como ha sido el caso. Al no ser que sean parte implicada en la película, en cuyo caso les pido disculpas por no haber tenido más delicadeza…
Don Lindy dijo:
Guser y Dandel, lo que quiero transmitirles es que lo que ustedes apuntan es tan cierto como irrelevante. Nuestra sugerencia es que olviden por un momento buscar la conformidad de Clkoverfield a esos criterios estandar (y rancios) de lo que una buena película debe cumplir, y busquen lo que esta película tiene de único. Porque si no lo tuviera, no estaríamos aquí respondiéndoles.
Claro que es irrelevante. Son opiniones de aficionados al cine. Para mí, tan respetables como cualquier otra (incluidas las suyas)
Prejuicios son los que muestra usted hacia nosotros (aunque no sé porque me incluye en el mismo colectivo que a Dandel), al afirmar que somos conformistas. Sin ir más lejos, días anteriores a Cloverfield ví una película que usted catalogaría de vanguardia: “La fuente de la Vida”. Si me atrevería a catalogar esta película como transgresora y compleja. No encuentro esa “vanguardia” en ningún aspecto de Cloverfield y creo que no hablaríamos de ello, si no hubiera tenido tanta repercusión.
Tones volvió a decir:
Lo que también tienen que entender es que hay blogs que dicen que una película que a muchos nos entusiasma es una mierda. Es decir, están diciendo que nos gusta comer mierda. ¿Y no esperan una reacción visceral?
Visceral? Si eso viene acompañado de cierto razonamiento, quizás. Pero ni vendo de un blog, ni he puesto crítica alguna. Es más, yo no sufrí especialmente viendo esta peli. En filmaffinity le he puesto un merecido 6.
Mire como ha saltado usted cuando le he mentado a la Amelie. Pues lo mismo, oiga. Que es que nos gusta mucho tirar la piedra y luego “ay, que era solo una opinión”, “ay, que tampoco era para tanto”. Oiga, aquí a apechuscar.
¿Qué yo he saltado por Amelie? A mi lo que diga de Amelie o de cualquier otra película, no me afecta lo más mínimo. Solo he afirmado, que no es equiparable el nivel de “transgresión” de cada una EN MI OPINIÓN.
Salanova dijo:
Así están.
Gran aportación la suya. De paso, me gustaría saber como estamos. Gracias.
PJ Tena dijo:
Y tanto, como que ‘John Rambo’ es la mejor película que hay ahora mismo en cartel junto a ‘Cloverfield’.
Claro, el Valle de Elah, Juno, Expiación, etc… son rancias y hechas con un molde. Nada que ver con la vanguardia de Rambo, Alien Vs Predator, o Monstruoso….
Dr. Zito dijo:
Ah, coño, no habia leido lo de “progresistas criticas”. Ahora ya lo entiendo todo.
Ah, coño. Ahora me confirma todo…
Libertino dijo:
La peli me parece buena, pero no la repera. La repera se completa investigando un poco
Aquí estoy de acuerdo. Pero si bien he dedicado bastante tiempo a investigar sobre PERDIDOS, esta peli no ha despertado en mi tal inquietud. Nuevamente se trata de MI. Pero no he visto a nadie argumentos más allá de percepciones personales.
Si habéis llegado hasta aquí, cambiaré de opinión y diré que me ha gustado mucho!
John Tones http://www.focoblog.com
February 6th, 2008 at 4:29 pmGuser, hay que reconocerlo: sus razonamientos son irrebatibles. Literalmente i-rre-ba-ti-bles.
Guser
February 6th, 2008 at 4:34 pmHe ganao?!??!?!
Guser
February 6th, 2008 at 4:36 pmHe ganao!??!?!?! Como dice landa:
No sé como decir, no sé como decir gracias. Lo he, lo he perfoao, por favor, el decir gracias, porque es las, la nossch, la más, mefén mafbebonita, es la más exultante de mi vida
Manu http://elblogdemanu.com/
February 6th, 2008 at 4:43 pmEsta entrada con sus respectivos comentarios ya es mil veces más interesante, a la par que entretenida, que la película en cuestión
John Tones http://www.focoblog.com
February 6th, 2008 at 4:48 pmNo, Guser, ha perdido. Se dará cuenta cuando revise dentro de cinco años “La fuente de la vida”
Dr Zito http://drzito.wordpress.com
February 6th, 2008 at 4:49 pmJoder Guser, usted no tiene remedio. El que ha usado esas palabras ha sido usted. Dice que no ha usado la expresion en los terminos que creemos pero luego dice que mi respuesta se lo confirma todo. Entonces en que quedamos?
Y acaso alguna vez se acerco usted aqui con deseos de ser des-confirmado de sus propias convicciones? Leyo los posts que le dije? Que opina? Todo son percepciones personales? (de todos modos que me expliquen como una percepcion puede ser no-personal).
Guser
February 6th, 2008 at 4:58 pmDr. He tratado de ser irónico, con un punto de humor. Pero está claro que escrito, no queda igual. Si estuviéramos en un bar, pasaríamos un buen rato comentando esto y si la película estuviera ya en dvd, le invitaría a revisionarla (Tengo una buena sala). Estoy seguro que hasta yo disfrutaría más de la misma, sin los gritos de “VAYA MIEEEERRRDAAAA” que se oían detrás de mí en el cine y los continuos viejecillos que salían despavoridos de la sala, tras 15 minutos de fiesta de despedida.
John, no pienso volver a verla dentro de 5 años!!! Pero he reconocer, que estuve perplejo de principio a fin y que no es una película convencional. Además los actores están francamente bien y refuerzan una película que de otra manera, hubiera sido algo floja.
Starman http://manstar.wordpress.com
February 6th, 2008 at 5:20 pmEste Guser es la cosa más cansina que he visto en este tipo de debates, y lo peor es que está plenamente convencido de estar argumentando algo. Y ahora que no se me dé por insultado, porque para llegar a donde quería llegar bien se podría haber ahorrado tres cuartos de html.
Luego me preguntan acerca del porqué de cierto plan del espacio exterior…
Yo no me apuro en ver ‘Cloverfield’, supongo que estoy inmunizado contra campañas virales. Lo que no quita que le tenga ganas, más después de leer las fantabulosas críticas que algunos lumbreras han ido sembrando por el blogocoso. Algo parecido ya ocurrió con ‘300′, y seguirá ocurriendo en estos día de niñatos youtuberos y emuleros, autores de blogs subdesarrollistas. Lo que es bochornoso es que haya gente tan picajosa, que despelleja cualquier producto promocionado con ingenio y medida insistencia para luego hacer críticas que ni Rompetechos.
Yo ya estoy afilando el cuchillo de cara al tema ‘John Rambo’, ahí no voy a dar tregua; y lo digo porque ya está dando pie a memeces como las que ha propiciado ‘Cloverfield’.
Cuánto asno, cierto.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 6th, 2008 at 5:28 pmVayamos por partes, que Guser nos ha dado tema para reabrir:
Darren Aronfosky, director de la Fuente de vida, tiene su estatus de culto por su misreading de una obra de Hubert Selby Jr., Requiem for a Dream, que él interpretó como un alegato sobre lo terrible de la droga. Partiendo de esta base, La fuente de la vida es una sucesión de simbolismos bastante sencillos (a través de una historia de amor dividida en tiempo y espacio) que me recordó más a la poética “made easy” de cualquier libro de Herman Hesse (ese misticismo) que no a una reflexión consistente, demasiado basada en momentos visuales cómicos por excesivos. ¿Por qué se sigue haciendo un cine cuya máxima intención simbolista es tan terriblemente sencilla y carente de sutilidad? The Fountain es la respuesta, supongo. (Y si quiere Guser me centro exclusivamente en ella y detenidamente en argumentarle porque no me parece nada destacable, ni interesante o vanguardista)
Segundo: su defensa de Amelie es apasionada, pero a juzgar por lo leído no veo nada más. Amelie es un artefacto estético de Jean Pierre Jeunet que sin Marc Caro cae en unos excesos sentimentales simples, que la película reviste de esa suerte de narrativa “dispersa” que tiene fuentes superiores (pensar en El rey pescador de Terry Gilliam) y que una película no puede ser juzgada por ser dura, preciosa y chocante. También es dura, preciosa y chocante Million Dollar Baby, cuyo giro final es una perversidad del guionista, básicamente porque no tiene otro destino que el de la lágrima del espectador. Amelie juega a deslumbrar pero en ningún momento consigue plantear algo realmente inteligente en su propuesta, original sólo en términos cinematográficos, porque todas sus innovaciones proceden de la novela postmoderna y encima mal entendidas (¿era Barth un supremo cursi, que ocultaba su talento en piruetas deleznables?). Está claro que la defensa de Amelie es similar al caso de Jonathan Safran Foer: no me cabe duda de que utilizan recursos expresivos que tienen un impacto emotivo notable, pero tampoco me cabe duda de que Amelie es una película banal idónea para estos tiempos de poética del fotolog y completamente inconsciente de sus limitaciones en su completa ausencia de reflexión o inflexión en su historia de amor. Amelie se oculta en sus trucos y galería de personajes frustrados para terminar siendo una fábula de realismo mágico. Ah, Cien años de soledad se sigue vendiendo. Pues, entonces sí, hay obras duras, chocantes y preciosas para todos los gustos, pero Amelie cree que en la realidad hay algo de maravilloso, fascinante y prodigioso, que la desgracia será soliviantada por ese lado misterioso y que los desgraciados terminarán superando sus desdichas. Dígame, querido Guser, que diferencia ve en el mensaje de Amelie y entre un libro de autoayuda o un post de un fotolog adolescente, porque esa es la conclusión de Amelie, al menos si nos basamos en hechos objetivos: como Jeunet escoje terminar su película, siendo su heroína la que va “ayudando a resolver” los problemas de los secundarios y finalmente termina encontrándose con el amor de su vida. El lado más interesante de la película (Amelie es naturalmente una persona que a lo sórdido lo ve algo maravillsoo, una situación bizarra) está presentado de una forma más radical en toda la filmografía de Gilliam, en la que el mensaje (everything’s gonna be alright!) no arrastra a sus ideas. Para Jeunet lo real maravilloso de París y sus gentes no tardará en aparecer. Dentro de la tradición del cine francés creo que la reflexión está en que Amelie, que al menos por su estética es un film muchísimo más “Innovador” pero ni siquiera eso: éstas están profundamente atadas a un mensaje banal, una historia de amor sencillísima y carente de todo atracivo, que hace pensar que A bout de souffle es un film transgresor y valiente, viendo como tras las formas fue una revolución y replanteó la historia del noir sobre ladrones y femmes fatales de una forma nueva y desconcertante. Jeunet no necesita replantear, porque ya “presenta” una historia cuyo máximo atractivo es basarse en las idas y vueltas del film con final feliz, y pensar que la tristeza es un estado pasajero. Yo no tengo nada en contra de la gente que ame Amelie siempre y cuando no se use la presunta indiferencia como argumento, cuando una obra cinematográfica debe ser algo más que la polémica, que como bien ha demostrado el tiempo con La naranja mecánica es algo pasajero. Amelie no deja indiferente, de acuerdo, pero eso es sólo descriptivo. Tampoco Pérez Reverte deja indiferente en el debate literario y ha causado unas cuantas polémicas, pero nadie en su sano juicio se atrevería a decir que es un buen escritor, ni tan siquiera de novela popular, más allá de que tenga un protagonismo mediático determinado. No podemos convertir la descripción de una sensación que se intuye general en un valor. Ni tan siquiera aunque tengamos la certeza, a tenor por lo léido, es un valor más allá de la reacción. Supongo que es un valor, pero de público claro y no es de público, como usted se quejaba, de lo que le hablo.
Los motivos por los que Cloverfield me parece interesante son por su excelente dominio de la técnica (cinematográfica, ya he citado más arriba la “apología de plano secuencia” y ya se ha citado el astuto y depalmiano momento en la tienda de móbiles) y por ser parte de la ficción que necesita regresar a la (hiper)realidad para constatarse como tal. Sigo pensando que hay un conjunto de obras artísticas que se hacen eco de esto y Cloverfield es una representante excelente por lo bien que está llevada, y por a diferencia de la revisión de Spielberg de War of the Worlds, sabe hablarnos de la Historia y el hombre (y las itnerferencias de una sobre la otra) sin necesidad de señalarlo, porque es algo que la misma película lleva implícito en su punto de partida argumental, que no debe ser juzgado como una “emocionante historia de amor” (de hecho, el manuscrito que vemos termina con un momento de pareja en Coney Island que tiene más de desocncertante que de conmovedor, porque los protagonistas se dicen te quiero dos segundos antes, fuera de cámara, con ruido y central park estallando). Cloverfield tiene como centro esa disyuntiva: catástrofe enorme/drama íntimo, llevadera gracias a su estupendo ritmo, que respeta las normas de Los Pájaros (con las interrupciones de las criaturas) hasta llegar a su final. Nadie está diciendo que sea original, sino que presenta un espíritu acorde con su tiempo, una técnica excelente y encima una reflexión sabrosísima.
Y sobre Bailar en la Oscuridad…. Me parece que Lars Von Trier usa exactamente la misma idea de Los Paraguas de Cherburgo, pero con resultados mucho menos sorprendentes a todos los niveles. Hay más referencias en Von Trier (una de las más descaradas, La rosa púrpura del cairo) pero la idea de musicar la tragedia, sobre el pasado no me parece novedosa, porque Von Trier a diferencia de Allen no reflexiona sobre absolutamente nada: más bien añade una progresión dramática ascendente , para que cada número musical sea todavía más desolador. Algo mucho más pop y banal hizo Bazz Luhrmann en Moulin Rouge, otra love story con tuberculosis cuya asombrosa falta de ironía y seriedad tras los materiales de los que parte cada número también resulta sospechoso. Aunque podemos extendernos, si quiere. Y sin hacer referencia a lo que es una crítica progresista, que también puedo argumentarle si desea. Hete aquí me respuesta, Guser.
Luis
February 6th, 2008 at 5:46 pmPues si , esa era la pelicula!! Muchas gracias Zito y PJTena por el interes; y por estar de acuerdo conmigo, yo pensaba que nadie mas iba a ver el parecido (como supongo que nadie vera el parecido entre los pequeños monstruos de Cloverfield y las langostruosidades de la Torre Oscura).
En otro orden de cosas, estos comments ya son para enmarcarlos. Si los leeis desde el principio vereis como Salanova ya vaticinaba (hace dos dias!) que Paul Haggis saldria a relucir como ejemplo de cine bien hecho por parte de los que defenestran Cloverfield, y el señor Guser, majo él, le ha dado esta tarde la razón.
Salanova http://www.lastardesconvandamme.blogspot.com
February 6th, 2008 at 6:09 pmOiga, Guser, usted ha dicho lo mismo en todos los comentarios. Aparte de lo que han dicho ya todos estos titanes ¿Quiere que le argumente algo?. Pídamelo y yo encantadísimo, oiga, me sentiré importante y todo( no sea tontorrón
y pídamelo, eh)
Guser
February 6th, 2008 at 6:37 pmAlvy, excelente comentario y excelente desarrollo de sus argumentos. No me queda más que felicitarle y comentarle que aunque parezca mentira, comparto TODOS los comentarios de su crítica, hacia las tres películas citadas.
Creo que la diferencia radica en el concepto de cine de ambos, en lo que esperamos al acudir a una sala de cine.
A muchos les molestará que me vuelva a repetir, pero aunque demuestren un dominio excelente de la técnica, si salgo de la película igual que entré, es que no me valió la pena, por mucho que analizándola al detalle, tenga detalles de maestría.
Salanova, acerca de la película, no creo que tenga nada que decir. Le pedía explicaciones por aquel “Así están”.
Starman, por supuesto que estoy seguro de mis argumentos, porque son sencillamente opiniones y son MÍAS, nada extremas, ni radicales, por cierto, pero si inamovibles. Si mis opiniones le resultan cansinas (me consta que a otros les ocurre al contrario), pues pase al siguiente comentario. Gracias.
Manu http://elblogdemanu.com/
February 6th, 2008 at 7:02 pmCreo que el problema aquí es la definición de “argumentar” y “objetivo”. No creo que haga falta hacer un análisis de todos los aspectos técnicos y de lo que subyace en una película, para poder dar una opinión más o menos contrastada de la misma.
Del mismo modo, cuando hemos puesto nuestra opinión de Cloverfield, eso implica que es algo subjetivo y personal. Por mucho que se intente hacer el trabajo de analizar lo que hay detrás de la película -de si es audaz, o está bien realizada, por ejemplo-, creo que lo importante es ver si el resultado final convence a la gente o no.
De ese modo, creo que de poco sirve que sea impecable técnicamente -que no es el caso-, si al final la sensación con la que sales del cine es mala. De hecho, lo cierto es que no estaría hablando de la película si no fuese por esta entrada y por los comentarios que ha generado, ya que creo que no la merece.
Y si ya no puedo opinar que me parece una mala película sin que me fusilen, apaga y vámonos. Pero bueno, cada uno es libre de decir lo que le de la gana
ramón http://elblogdelramon.blogspot.com/
February 6th, 2008 at 7:24 pmQué concurso de pajas más profuso se han montado ustedes aquí.
absence http://absencito.blogspot.com
February 6th, 2008 at 8:01 pmYo no sé para qué discuten tanto. ¿Sale un monstruo gigante? Es buena.
Ryo
February 6th, 2008 at 8:11 pmA los que no les ha gustado Cloverfield:
Tienen ustedes los sentidos abotargados.
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
February 6th, 2008 at 9:04 pmChupadme el troncho, o comedme el nabo.
Otra cosa: “nadie está diciendo que sea original”. ¿Original? Centrémonos un poquillo en lo que eso significa. La propia narrativa avanza gracias, en parte, por su originalidad. ¿Qué es esto? Muy simple, pero muy ingenioso: el concepto base de cámara y cinta de video como testigo ocular de una puta barbarie que es filmada con aún más huevos que Emerich o Spielberg (he hecho el ridículo citando al primero, vale), efectos visuales incluidos. Y la resolución de algunas escenas (redondas) es tan brillante y original que éstas casi parecen salidas del metraje adicional de Diary of the Dead. Original, lo que se dice original, lo es un rato, eh.
Me volveré a pasar por aquí cuando empecéis a hablar de sexo o de lo guay que es Cloverfield porque sale un monstru lovecraftiano grande que flipas que tira arañas mutantes espeluznantes por el culo, o por donde sea.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 6th, 2008 at 9:11 pm“Del mismo modo, cuando hemos puesto nuestra opinión de Cloverfield, eso implica que es algo subjetivo y personal. Por mucho que se intente hacer el trabajo de analizar lo que hay detrás de la película -de si es audaz, o está bien realizada, por ejemplo-, creo que lo importante es ver si el resultado final convence a la gente o no.”
Pues estoy totalmente en contra de esa afirmación, me parece un disparate. Naturalmente la gente puede opinar, que sea legítima o no… pues…. Oiga, no. ¿Por qué? Porque hay un montón de películas que no se conforman con el impresionismo y no se trata de reducirlo a que es una opinión subjetiva (¡naturalmente!) ¿Qué es la objetividad? Al menos hay un problema, como mínimo, lingüístico con la expresión y aunque entiendo a lo que se refieren, piénsenlo.
Usted, me está diciendo, así a bote pronto, que su opinión de Cloverfield tiene la misma validez que la de Jordi Costa (por citar a uno de los críticos más acertados en sus observaciones, ausente de la conversación) porque ambos han visto la misma película y por lo tanto, eso es una opinión …. ¿contrastada? Eso es un error, y de partida, me atrevería a decir, significativo en la blogoesfera. Y seguramente saltarán con el rollo de “hay libertad”. Claro que hay libertad. Usted está en su derecho de opinar, pero ello no implica una calidad en sus razonamientos. Usted defiende la tiranía de las mayorías, yo, la sabiduría.
Ryo
February 6th, 2008 at 9:17 pmCloverfield es una peli que transmite (no narra: transmite) lo que sentiríamos de verdad si nuestra ciudad estuviera bajo el ataque de un monstruo gigante. No un “oh dios mio mira los monstruos gigantes existen”; sino un cagarse de miedo no traducible en palabras. Y es además el 11S reflejado en uno de esos espejos de feria que, aunque deformado, lo que nos muestran es real. ¿Qué coño más le piden?
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
February 6th, 2008 at 9:38 pmUn momentito, ya me voy. Sólo otra cosita más.
“no narra: transmite”. Diría que eso es hasta profundo y todo, si no fuera porque es una puta mentira gorda. Vamos, que si no narrara un poquín no transmitiría una mierda. Parad de haceros pajas, en Cloverfield hay una bien estudiada narración… Pero si, coño, si hasta tiene un comienzo, un nudo y un desenlace! Vivimos en el mundo de yupie o qué? Vale que el cine es lo más parecido a la magia, pero detrás de todo eso hay un curro ímprobo pero Así, aSI, que tE CAGAS!
Anonymous
February 6th, 2008 at 9:43 pmPero qué diantres os pasa con la palabra Subjetivo!!!
Todo en el ser humano es subjetivo y cuando digo Todo es TODO.
Jordi Costa es majísimo, eso esta fuera de duda y sus libros son imprescindibles, pero en Cloverfield ve más cosas de las que hay, además el señor Costa es un ser extremadamente posmoderno cosa que influye, a veces para mal en sus críticas, Alvy se inventa más cosas de las que hay, por divagar, que está bien y tal, Tones es fan de las cosas con una arbitrariedad desasosegante, lo mismo esta peli le podía haber parecido una absoluta mierda y Vigalounge ídem.
Eso de llamarles asnos es, simplemente, pueril.
Lleváis una época que os estáis volviendo locos con tanto apareamiento entre pares, os decís las cositas al oído como si fueran besitos para caeros un poco mejor y jugar un ratito y, al final os lo acabáis creyendo y tampoco es eso.
La peli es pasable, entretenida, pero no es en absoluto un peliculón ni admite tanta metainterpretación y metapollada posmoderna.
Eso lo ve cualquiera menos vosotros que sois capaces de matar a un muerto con seudosesudísimas metainterpretaciones. Eso va por ti, Alvy, y por Lindy también, aunque hoy no esté.
John Tones http://www.focoblog.com
February 6th, 2008 at 10:01 pmVaya, un anónimo. Alvy, a quién se le olvidó invitar a su cumpleaños?? Que mire luego como se ponen!!!
Si no le importa, lo de “fan de las cosas con una arbitrariedad desasosegante” me lo pongo corriendo en el nick de gmail. Me ha marcao.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 6th, 2008 at 10:03 pmResulta absolutamente remarcable que el orador ocultado en su cháchara acomplejada (¿a qué mola cuando un tipo usa el palabro posmoderno como si fuera un virus inevitable, algo que “realmente” es como tener el SIDA, o ser punk?) nos anuncie desde el focotrono que todo es subjetivo, para acto seguido ser Deus Ex Machina y pronunciar Cuatro Verdades Incuestionables. Un ejemplo maravilloso de bipolaridad o técnica del Deus Ex Machina.
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
February 6th, 2008 at 10:03 pmUn momentito, ya me voy. Lo juro. Pero sólo otra cosita más.
Anónimo, danos tu nombre, apellidos y dirección. Y otra cosa, de verdad, eh, sin gilipolleces: lo que ha dicho de Tones me parece de ser un ignorante consumado y un rabietas tontoelculo, y lo que ha dicho de Cloverfield me parece de ser un ignorante consumado cuyo único ojo que ve lo tiene en el culo, y tapado, por la mierda, no por los calzones.
Anonymous
February 6th, 2008 at 10:04 pmAlvy te columpias en el vacío con una facilidad que da pasmo.
Cuando dices que todas las opiniones no valen lo mismo, te refieres en concreto a la tuya, ¿no? Que es de interesante inversamente proporcional al número de líneas.
Dandel y compañía, lo lógico en este tipo de casos es que en vez de daros de cabezazos contra la inquebrantable altivez de vuestros tertulianos, les pilléis entre los colegas y les hostiéis con bates de aluminio para que, antes de dar su opinión-personal-objetiva-subjetiva.. se la metan por el orto y, en vez de eso, os traten como a un alvy cualquiera y os den chuches cada vez que hagáis una gansada y os rían las gracias con cada nuevo truquito aprendido.
John Tones http://www.focoblog.com
February 6th, 2008 at 10:05 pmPodría, por favor, Anonymous, no parar NUNCA???
Anonymous
February 6th, 2008 at 10:11 pmQue conste que en verdad no soy anónimo, la primera vez se me ha colado, pero vista la aceptación de los dos mensajes y el amor que habrán inspirado como que prefiero no dar el nombre, y eso.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 6th, 2008 at 10:14 pmNo me sea esquivo y explíqueme la insoportable levedad del ser posmoderno, que quiero saberlo.
Columpiarse en el vacío. ¡Toma ya!
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 6th, 2008 at 10:14 pmEso, que en verdad no es anónimo, sólo en mentira.
John Tones http://www.focoblog.com
February 6th, 2008 at 10:14 pmNo me extraña, teniendo en cuenta cómo te has retratado tú solito. Yo también permanecería anónimo.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 6th, 2008 at 10:14 pmLa insoportable levedad del adverbio.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 6th, 2008 at 10:15 pm“Dandel y compañía, lo lógico en este tipo de casos es que en vez de daros de cabezazos contra la inquebrantable altivez de vuestros tertulianos, les pilléis entre los colegas y les hostiéis con bates de aluminio para que, antes de dar su opinión-personal-objetiva-subjetiva.. se la metan por el orto y, en vez de eso, os traten como a un alvy cualquiera y os den chuches cada vez que hagáis una gansada y os rían las gracias con cada nuevo truquito aprendido.”
¡Un Alvy Cualquiera! Hete aquí al nacimiento de la Alvynación.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 6th, 2008 at 10:17 pmPero que chuches , criaturita. En mi blog Sergi Bellver ha expuesto una opinión contraria a la película, pero con unos argumentos sólidos y un criterio definidísimo y en fin, he discrepado, tal como he hecho aquí. ¿Quejarse de la absoluta falta de argumentación es malo? Y lo dice un bravo anónimo que viene aquí a demostrarnos que llevar la contraria está mal.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 6th, 2008 at 10:19 pmApareamiento entre pares ; Columpiarse sobre el Vacío ; en Verdad.
Usted es un POETA.
John Tones http://www.focoblog.com
February 6th, 2008 at 10:21 pm“En verdad” es un latiguillo que siempre me ha encantado. Solo comparable a “Y es que”
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 6th, 2008 at 10:25 pmPero claro, Bellver ha argumentado criaturita, no ha dicho que era mala por estar rodada así, que es un disparate o un criterio privado. Que no a todos los varones les ponen burrotes las mujeres de color, pero no vamos a hacer de ello un discurso estético. Pero usted, EN VERDAD, sabe lo que se dice. Así que mejor espero a su nueva obra poética:
Oda a la Verdad Desde Criterios Subjetivos y El Ataque a La Desesperada.
Anonymous
February 6th, 2008 at 10:48 pmAlvy, posmoniño, ¿no te has dado cuenta que lo de posmoderno, meta e hiper, lo he puesto por tu bonita y envericuetada forma de dar posmopalizas? Que lo mismo te sacas a el Quijote de la manga como recitas trece autores chinos del reves.
Posmoderno, poesía y todas las cosas bonitas eres tú.
Ahora, que si te vas a poner a hacer un discurso estético, algo de mucha hondura con palabras con criterio y esas cosas que tu dices, si me tengo que vestir de corbata para oir tus esdrujuladas de preescolar que sencillament, no dicen nada en cientos de líneas, salvo algunos datos de aquí y de allí y algunos conceptillos de manual de convento situacionista recién digerido, pues si ese es el plan, de acuerdo. Si me quieres impresionar, me tienes el el bote, y que sepas que soy mozuelo casadero y a mi me dices baudrillard y me mojas las braguitas.
Libertino http://libertinalibertad.blogspot.com
February 6th, 2008 at 10:58 pmAcabo de llegar de currar.
Tones, no me ha contado CUANDO COÑO sale Rockband.
¿Eso es columpiarse en el vacío?
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 6th, 2008 at 11:13 pmEmpiezo a pensar que su tono (posmoniño) esconde un rencor terrible, algo que va more than words. Si quiere le recito en tailandés Simulacra and Simulation, mientras sostengo la enciclopedía británica en mi falo de hierro, todo sea porque la seducción sea sofisticada, pero francamente, le veo muy ocupado en esto de la bilis y toda su gama gris (¡rima!).
EN VERDAD a qué se refiere? ¿Qué le obligan a leer mis esdrújulas bajo pistola? EN VERDAD sabe que le aprecio. Agradezco recibir criticas (de)constructivas por parte de un tipo que podría resumir sus palabras en el clásico resumen español: el PosEsismo. Que es una corriente muy célebre, a pesar de su rechazo frontal a las ventosidades.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 6th, 2008 at 11:19 pmPoesía a partir de fragmentos del anónimo:
” Manual de convento situacionista
en verdad
posmoniño
un alvy cualquiera
columpia sobre el vacío
tanto apareamiento
entre pares”
Espero que sigan, este hombre usa términos bellísimos. Son contra mí, pero eh, no se puede tener todo.
Roberto http://elprincipio.blogspot.com
February 6th, 2008 at 11:22 pmLa verdad es que me lo estoy pasando genial, y ni siquiera he visto la condenada película. El trabajo a un lado por estar cochineando su maldito mini-blog de vez en cuando.
Eso sí, Sr. Alvy, me ha dolido que despache usted a “La fuente de la vida” con el tema del simbolismo, que es algo así como quedarse en la epidermis de la criatura. También citando al Sr. Hesse, análogo a aquellos que marcaron al film como un redux en clave “digest” de un Bioy Casares cualquiera. Pero este no es lugar ni sitio, y mañana hay curro tempranero.
Sigan, sigan….que resulta estimulante…jejeje
Saludos
John Tones http://www.focoblog.com
February 6th, 2008 at 11:31 pmLa poesía estructuralista de anónimo es acojonante. Obsercen el último cuarteto, es casi de rima consonante. Hagan la suya:
Alvy se inventa más cosas de las que hay
que está bien y tal,
Tones es fan de las cosas con una arbitrariedad
desasosegante
Vigalounge ídem.
Os decís las cositas al oído
como si fueran besitos
para caeros un poco mejor
y jugar un ratito
Salanova http://www.lastardesconvandamme.blogspot.com
February 6th, 2008 at 11:37 pmPosmoniño es un insulto casi insuperable. Es bastante sofisticado y guay. El Posmoniño de tus ojos, sería un título perfecto para la secuela de la película de Trueba-Azcona y cia.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
February 6th, 2008 at 11:41 pmPoema A partir del anónimo en clave tonesina.
”
I
No te has
dado cuenta
que lo he puesta por tu bonita y envericuetada forma
Que lo mismo te sacas
Al quijote de la manga
y a trece autores chinos
recitas
II
Inversamente proporcional
al número de lineas
todas las opiniones
te refieres
a los dos mensajes
III
La primera vez se me ha colado
las golosinas y un nuevo truquito aprendido
el amor que han inspirado
Salanova http://www.lastardesconvandamme.blogspot.com
February 7th, 2008 at 12:00 amEh, eh, se está llegando a un nivel POÉTICO acojonante. Propongo que hagan un libro. Poemas para anónimos. Esto es como el Góngora Vs Quevedo. Pero con anonymous y posmoniño o pseudoposmoniño(según el amigo Kirby, claro).
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
February 7th, 2008 at 12:44 amA quien me la chupe :eek:, un premio: os dejo que pongáis el ojal.
dandel http://www.dandel.net
February 7th, 2008 at 1:51 amEste post está llegando a unos niveles de surrealismo tales que me marean casi tanto como lo hizo Cloverfield… sólo me queda estarles agradecidos por cada vez que mencionan mi nombre, puesto que cualquier palabra escrita aquí va a valer oro de aquí a unos meses, cuando se ponga a la venta el best seller.
Va, coñas aparte: Leí el post de Nacho Vigalondo, y me pareció muy interesante. La verdad es que él ve cosas en Cloverfield que a mi se me debieron escapar mientras intentaba relajar la vista, o quizás cuando la pareja que se sentaba enfrente - rancios espectadores esclavos del conformismo - se levantaban para irse. Yo, estoicamente, agüanté hasta el final. Quizás con la esperanza de que la técnica del Manuscrito Encontrado™, que no por ser antigüa ha de ser buena; sólo se estuviera utilizando durante los primeros 20 minutos de metraje. Perdón, he de matizar mi comentario sobre la técnica del Manuscrito Encontrado™. No por ser antigüa ha de ser buena. Y no haberla sabido identificar en una película, ésta última se convierte automáticamente en una buena película.
Pero tiene razón el Sr. Tones. Parece que los únicos argumentos que se dan en contra de la peli son pataletas porque la forma de rodarla “marea”. Bien, eso es cierto si quitamos el resto de críticas, pero en esencia mis principales quejas son esas. La película no es agradable de ver. Pero no por la inigualable sensación de inquietud que transmite la tensión del momento, sino porque la cámara da tumbos. Eso, sea una técnica maestra del sensei de las artes escénicas o no, no me ha gustado. Pero uds. quieren más…
Para empezar, no me creo la historia de los personajes. No me la creo, qué quieren que les diga. Un polvo a medianoche, unas risas en el parque de atracciones y una bronca al presentarse ella en la fiesta de tu despedida con un cartuli recién salido del cascarón, arruinándote tu último día en la ciudad antes de irte a un país extranjero… No me creo que ese tío, al que se le ha muerto el hermano aplastado por la cola de un bicharraco gigante (sí es cierto que la novia no derrama ni una lágrima… estaría liada con el cámara); recorra una ciudad destruida en busca de la tía que le ha puesto los cuernos. Me puedo imaginar que han vivido un romance inigualable, pero también me puedo imaginar lo que les acabo de contar, y para imaginar cosas me siento delante de mi PC a escribir comentarios en este simpático post. Claro que no te lo tienen que explicar todo, pero lo poco que te explican que tenga un mínimo de credibilidad. De sentimiento. De algo que te haga entender por qué una tía que agoniza y se desangra durante horas es capaz de llamar por teléfono en medio del caos para pedir ayuda. Que yo sepa, en el 11 S estuvieron varias horas sin poder usar los móviles, y eso que el caos sólo afectó a 2 edificios.
Si es que se pueden analizar muchas cosas de la película, y ver el arte donde otros no lo ven… pero les vuelvo a repetir que por muchas razones me parece una película mediocre y que no ha sabido llegar al público que pretendía llegar. Si una película sólo la entienden aquellos que van con el manual de la historia del cine bajo el brazo - y que por lo visto se han reunido todos en este blog - quizás no sea mala… pero desde luego es un fracaso estrepitoso lo miren por donde lo miren.
¿Nadie habla de la publicidad de Nokia? Supongo que también les ha parecido sublime y audaz.
Vigalounge
February 7th, 2008 at 2:40 amPues a mí el anónimo me mola, por fin algo parecido a un villano y no esos sacos de boxeo dialécticos.
max
February 7th, 2008 at 3:58 ammierda, que discusión cool y yo ni he visto la peli. voy al torrent.
dl
February 7th, 2008 at 9:38 amestoy de viaje, respondo esta noche o a la vuelta, el fin de semana
lindy
Don Lindy
February 7th, 2008 at 10:10 amParece que tengo mis dies minutos de gloria hoy en internet y le digo a dandel que sí, que si tengo un rato le comento lo que veo, aunque lo haría más a gusto por guser, que me ha caido mucho mejor. Revise si puede la escena del asalto a la tienda de electrodomésticos, está todo ahí, es soberbia.
Anónimo, lo que dice usted de ver más que lo que hay es una acusación recurrente y le hago saber que a mi juicio Ricoeur y a su “conflicto de las interpretaciones” responde muy bien a sus inquietudes. Que nos ponga a la estela de Costa es un honor y a la vez inevitable, somos mucho los deudores (ha creado “escuela” de alguna manera) en este país desde los tiempos del Fantastic Mag. No suelo responder anónimos, pero en este caso lo hago en reconocimiento a haber acuñado aquí en vivo y en directo (supongo) el término POSMONIÑO.
Salanova http://www.lastardesconvandamme.blogspot.com
February 7th, 2008 at 11:04 amEn efecto: Esto es una batalla digna de ‘the Ultimates’ con villano poeta incluído. I want to be POSMONIÑO!
Sir Chancla
February 7th, 2008 at 11:12 am