Elogio de la explicitud
Leo en el Gabinete del Dr. Zito un interesante elogio de la sutileza que me veo obligado a discutir por dos razones: por una parte, porque se acerca peligrosamente a ciertas cuestiones acerca de la teoría fílmica (y por extensión, la teoría de cualquier muestra de cultura pop) que siempre me han repateado. Por otra parte, porque no está de más defender la posición contraria. Por aquello de la dialéctica.
Es gracioso que Zito arranque citando a Nacho Vigalondo, cuando precisamente a Nacho le leí recientemente (perdonen si no les linko: Vigalounge ha dado tantas entrevistas últimamente que es una locura documentar sus entelequias) una declaración que me viene a mí que ni pintada: decía que dios le librara de rebajar la intensidad de la violencia y el componente sexual de una película para acercarla a parámetros clásicos de contención narrativa. Que todo eso de “a veces vale más insinuar que mostrar” es un complejo heredado de la supuesta superioridad de lo clásico, olvidando que a veces la contundencia visual del cine clásico se rebajaba por cuestiones sociales circunstanciales y no por elección artística. O dicho de otro modo: la explicitud como postura narrativa aún tiene que vencer unos cuantos prejuicios, y el mayor de ellos es el de enfrentarse al supuesto mayor calado intelectual de la sutileza.
Cuidado, que ya oigo los tiros: no es eso lo que reivindica / analiza Zito. Zito habla de mensajes, y de cómo es señal de torpeza narrativa y vagancia conceptual hacer que un personaje declame la moraleja de la película. Estoy relativamente de acuerdo, pero Zito se equivoca en la elección de sus ejemplos: nada menos que The Mist y The Walking Dead. Es decir: una epopeya de horror abstracto y claras connotaciones políticas y un tebeo de muertos vivientes que hunde sus obvias raíces en la saga de los muertos vivientes de George A. Romero. Géneros, subespecies del fantástico que están llamados, casi obligados a declamar a gritos su moraleja: es irritante que haya un momento de The Walking Dead en el que los personajes entren en una “cárcel”, se subdividan en “clases sociales” y se adjudiquen “tareas”. Es irritante por obvio, por fácil y por ramplón, pero es su dialéctica. Y no es que sea obvia o esté mal hecha: es que su naturaleza está hilada así. Está hilada así desde que Romero decidió en 1968 que encerraría a varios personajes en una casa dentro de un cementerio para que los muertos les acosaran y les devoraran; desde que a finales de los setenta introdujo a (ojo) un grupo de periodistas en un centro comercial abandonado, al que intentaban acceder los muertos que no lograban deshacerse de sus antiguas costumbres; y desde que a mediados de los ochenta dividió, leñe, a la sociedad en científicos y militares e hizo que los primeros enseñaran a leer libros de Stephen King a los muertos. Si encierras a un grupo de personas en cualquier sitio, acosados por una amenaza exterior, será inevitable que se abracen a posiciones simbólicas y hablen con aforismos. No, no me estoy agarrando al clavo ardiendo de la justificación genérica: es que hay otras fórmulas menos recurrentes de hacer horror con mensaje y sin subrayados. No estoy aquí para dar ejemplos de fantastique que cuente cosas entre líneas, sino más bien para defender la tan defenestrada postura contraria. Y para ello les voy a dar dos ejemplos: uno genérico y otro muy específico.
Mi elogio de la explicitud pasa, obviamente, por una defensa del gore, que supongo que a estas alturas todos tenemos claro que es algo más que una sucesión de excesos visuales o una simple renuncia a los modos clásicos de dotar de inquietud a una narración. El buen cine ultraviolento renuncia a supuestas bondades del cine convencional (argumento explicativo, interpretaciones creíbles, lo sutil por encima de lo explícito) para elaborar una gramática de lo obvio que pone patas abajo lo que se supone que importa y lo que se supone que no. En este caso, el medio es más mensaje que nunca, porque el mensaje es la desestructuración del cuerpo, los motivos de la violencia, la reacción ante lo repulsivo y, cómo no, el radio de acción de los efectos de la muerte (o de su ausencia). No podía haber puesto un ejemplo más obvio, pero es que los mensajes de las películas de codificación gore se plantan ante el espectador con una claridad asombrosa, quizás contagiados por la falta de subterfugios de su propia planificación visual. Es decir, no tenemos a un personaje declamando el mensaje, pero tenemos un género que desde su misma formulación lo está declamando a voces. Y no nos quejamos, porque desde este punto de vista, la propia naturaleza del medio lo exige: no se trata de preferir la sutileza, entonces, sino de quién es sutil y quién no.
Mi ejemplo concreto, y no es la primera vez que lo traigo a esta santa casa porque es un caso relativamente único, es Society, esa película secretamente fundacional de tantas cosas. En ella, uun joven detecta que en su familia de la alta sociedad suceden cosas sucias: incesto, orgías, canibalismo… la trama progresa y al final descubrimos, junto al protagonista (cuidado, que lo digo) que los ricos se comen a los pobres. Literalmente. Los ricos se alimentan de los pobres para sostener una vida de vicio, diversión y descerebre, y quienes no estamos en ese círculo de decadentes costumbres sociales, estamos destinados a ser absorbidos por una masa gelatinosa de humeante mierda post-humana. Society recupera así cierta tendencia de la ciencia ficción de los cincuenta, luego denigrada por un sector de la crítica empeñado en dignificar géneros menores construyéndoles un mensaje, y cuyo máximo exponente quizás sea La Invasión de los Ultracuerpos. En efecto, en el clásico de la paranoia de los cincuenta, es conveniente no extraer mensajes procomunistas ni anticomunistas, sino simplemente, quedarse con la atmosfera de paranoia y persecución que se respiraba en los Estados Unidos de la época y que tan bien transmite el film. Con Society, igual: en una atrevidísima carrera hacia adelante para tratarse de los alegóricos / nostálgicos ochenta, Brian Yuzna hace dar la cabriola definitiva a su película, exigiendo que se la interprete de forma literal, nada sutil, porque no hay otra manera: los ricos son monstruos que se comen a los pobres. Con un mensaje tan potente (y con su gramática de película gore, por muy particulares que sean los viscosos efectos de Screaming Mad George), como comprenderán, lo de menos es que un personaje diga exactamente cuál es el mensaje en algún momento de la película. La sutilidad es reivindicable… cuando la explicitud no es el valor principal.
Más claro, agua
Starman http://manstar.wordpress.com
August 12th, 2008 at 9:49 pmPues poniéndolo del modo en que lo pone yo estoy más a favor de la explicitud, que frente a la sutileza y ese complejo de aspiración clásica que tan bien señala usted, me resulta más franca y poderosa.
Serán pocos los que sepan llevar una obra por ese camino… pero frente a tantos y tantos pseudo-autores, escondidos como cobardes en las trincheras de lo “fisno”… el “in your face” es Rey.
Es curioso, pero en los Batman de Christopher Nolan conviven las dos caras de esa moneda. Podrán gustar o no, pero desde luego el fenómeno es raro de cojones.
paolo2000 http://noenportland.blogspot.com/
August 13th, 2008 at 12:55 amMr Tones, no sabe cuanto agradezco su mencion a la Invasion de los ultracuerpos (El remake de Kaufman del 78 es mi pelicula favorita de todos los tiempos). Estoy hasta el gorro de la explicacion oficial de que era un “fiel reflejo de la paranoia anticomunista de los años 50″. Entiendo que se pueda apuntar eso, pero que todo el mundo repita como un loro tamaño meme y encima la pelicula pase como McArthysta pues eso si que no.
PS: Por cierto en una re-edicion americana de la novela de Jack Finney posterior a la pelicula , el propio autor declaraba en el prologo estar sorprendido de dichas lecturas ya que el utilizaba la metamorfosis extraterreste como metafora de la la vida fria, anonima e impersonal de la gran ciudad y no del presunto igualitarismo sovietico!!!
PS2: No se pierdan el 5º remake soft-porn hecho por los sinverguenzas de Asylum en los que la pod people se convierten en ardientes ninfomanas…
Tones http://www.mondo-pixel.com
August 13th, 2008 at 1:00 amEs que lo de los ultracuerpos clama al cielo. Con lo fácil, pero fácil-fácil que era entender la peli como reflejo de un sentir colectivo… de todos modos, es un tema peliagudo, porque la cultura de la época es peliaguda, porque al final, los ultracuerpos y ultimatum a la tierra están claros, pero… ¿qué hacemos con Invasores de Marte?
1977 http://1000-900-77.blogspot.com/
August 13th, 2008 at 1:40 amA mí la explicitud me encanta. Sobre todo ahora en veranito. Madrid es un festín para los ojos de un salido vocacional.
Vigalounge http://blogs.elpais.com/nachovigalondo
August 13th, 2008 at 6:29 amJajajaj. Tones, no se vaya, quédese aquí. Esto es fantástico.
Víctor Balaguera http://silogismosdefindesemana.blogspot.com/
August 13th, 2008 at 7:12 amEh… el link viene en el primer renglón del artículo del doc, Tones.
De todas formas, es curioso ver la casual retroalimentación a base de links y referencias cruzadas.
Tones
August 13th, 2008 at 9:28 amMe refería, Balaguera, al link que yo cito, no al que cita Zito.
Citazito.
fanshawe http://www.librodenotas.com/butacanonumerada
August 13th, 2008 at 10:29 am¿En su opinión el único error del Dr. Zito es en la elección de los ejemplos? Porque por lo demás diría que estoy plenamente de acuerdo con él, no tanto porque la sutileza sea “mejor” en sí misma sino por la sensación de que la película que sea me está llamando gilipollas a la cara cuando se pone obvia. También confieso que me cuesta pensar ahora en un buen ejemplo de película a priori no espantosa que caiga en eso pero sí puedo pensar en idioteces como Lucky You de Curtis Hanson donde en algún momento al director le falta parar la imagen y sobreimpresionar un cartel que diga “¿Lo habéis entendido?”.
En el otro lado del espectro… ¿hablamos de porno sutil?
No, ¿verdad?
Tones
August 13th, 2008 at 10:33 amNo, ojo, no digo que Zito esté equivocado en la base. Por supuesto que a todos nos molesta que nos llamen idiotas. La cuestión es que, por una parte, sus ejemplos están mal escogidos. Por otra, que hay géneros que llevan la explicitud en su naturaleza (esos mismos ejemplos), y por tanto no es conveniente exigirles sutileza. Y el porno está ahí incluido, por supuesto.
absence http://absencito.blogspot.com
August 13th, 2008 at 10:51 amExcelente razonamiento.
Por otro lado, la historia de la prisión en Walking Dead, ese reparto social, también se efectúa en la vecina población rival, donde se incluye el elemento del espectáculo para masas. No está de más, pues si ponemos la vista atrás, revela que el contexto prisión es una potente parábola no de la situación social internacional, sino del tratamiento informativo de los mass media: las noticias internacionales ajenas al primer mundo (fuera) tienen tratamiento de cine de zombis y las noticias nacionales (dentro) del cine de psicópatas.
Tones
August 13th, 2008 at 11:01 amMire, ahí me ha pillado. No lo había visto, qué jodido.
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
August 13th, 2008 at 11:05 amEle, ele! He escrito una secuela de esto. Se ha convertido en una saga!
absence http://absencito.blogspot.com
August 13th, 2008 at 11:45 amy no deja de parecerme terriblamente sincrónico que, sin haber leido lo de Zito y Tones, yo me descuelgue hoy con el despiece de un subproducto explícito con una falsa perspectiva de justificación moral de explotación.
absence http://absencito.blogspot.com
August 13th, 2008 at 11:48 amY, por cierto, me temo mecachis que con lo de “zombis out, psychos in” he desvelado la línea de razonamiento de uno de los próximos reprontos.
Dr Zito http://drzito.wordpress.com
August 13th, 2008 at 11:59 amCon respecto al gore, me parece que el apunte que hace sobre él es un perfecto complemento a lo que digo (o a parte de ello). Quizá usted habla sobre formas explicitas mientras que yo me quejo de discursos explícitos. Me quedo con lo que dice sobre que en el gore el medio es el mensaje. Yo, que no transito por él (pero no porque tenga algo contra él ni odie su explicitud, no me pongan en ese rincon) no lo había visto desde esa perspectiva. Con respecto a lo de Society lo que dice es perfecto. Si los ricos se comen literalmente a los pobres lo que no tendría sentido ninguno es que un personaje recreara aquel chiste de Gila y dijese “alguien se está comiendo a alguien…”
En cuanto a lo de los ejemplos, es curioso que el volumen 4, del que me quejo, sea uno de los más tranquilos y apacibles, mientras que el 8, que elogio por relevante pero sutil, sea uno de los más brutales y sangrientos (para mi, The Walking Dead es un tebeo explícito, pero mi ojo está poco entrenado). Pero mas específicamente sobre lo que dice, creo que es una cuestión de umbrales y usted y yo los tenemos distintos: La división en clases en la prisión no me repateó porque lo vi plausible, como algo que podría suceder. Usted en cambio si ve plausible que los encerrados en el supermercado se marquen discursos que, a mi juicio, no desentonarían en una peli de Michael Moore (se que con esto me meto en un pantano cenagoso, porque ¿en una situación fantástica como podemos decir que una reacción es realista?) Pero incluso Romero, un director nada sutil y bastante chapucero por otro lado, y que siempre me ha parecido el Jose Saramago del cine (y no lo digo necesariamente en tono peyorativo) jamás permitiría que pasara algo así. Darabont se carga esa tradición romeriana porque le pierde el deseo de ser trascendente explicando y no evocando, como defendía Vigalounge.
No quiero hacerme muy pesado y quisiera dejar que otros hablen, pero creo que también sería interesante que Absence desarrollara una idea muy interesante que expresaba en un reciente post en el que comparaba la versión cinematográfica con un tebeo original de Tales of the Crypt. ¿Por qué el cómic es mas subversivo y explicito que el cine?
Tones
August 13th, 2008 at 12:04 pmYo, querido Zito, tengo la respuesta a su pregunta, e intentaré darla, sigh, cuando saque ratico para otro post.
absence http://absencito.blogspot.com
August 13th, 2008 at 12:38 pmJoder. esto se esta poniendo trascendente.
>>
Y tan cenagoso. en realidad, yo creo que es bueno darle la vuelta al calcetín: quizás la realidad tiende a vestirse como fantasía porque es más… ¿divertido?
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
August 13th, 2008 at 1:04 pmVamos a intentar aportar algo: pensando mucho sobre lo que dice Tones he dado la clave en Lenguaje y Silencio de George Steiner (Ed. Gedisa, 1994). Dice Steiner que Shakespeare es magnífico porque “la palabra individual era un número rodeado de un campo de energías complejas”. Pero, por supuesto, es cuando se explica que veo la clave del manifiesto: “Esto conduce a lo inconsciente, a la oscura zona primaria donde el lenguaje humano emerge de un prevocabulario hecho de estímulos o identificaciones biológicas y somáticas”. Pensemos, dejando al margen las palabras y Shakespeare, en esto mismo: desde una cuestión puramente formal el cine de horror, a mi gusto, es uno de los sistemas más fascinantes e insobornables para traducir lo inconsciente.
Me parece que el ejemplo de Society tiene muchísimo sentido no sólo por la claridad de su propuesta (ej: “Los ricos se comen a los pobres”, Tones además anuncia la obligatoria postura ante ciertos temas, esperamos ese post y el prometido, otra vez, a Zito). Una de las cosas que a mi gusto eleva Society y la convierte en sensacional es que a partir de esa conclusión rebusca en los confines del horror más puro, en los motivos por los que esto se nos hace tan certero y auténtico. Society, en definitiva, va de lo político/social hasta lo inconsciente sólo con explicitud. No me imagino, y más trátándose del cine, otro lenguaje, videojuegos al margen, que pueda tratarse de otra manera.
También tiene mucho sentido Tones cuando se refiere a The Walking Dead. Estaría bien por supuesto que estos textos magníficos encabezaran una reflexión que intuyo ensayística acerca de otras variantes y sus relaciones formales con la explicitud o la sutileza. Sus alergias y prestaciones, vaya. Y seguramente Tones se decantaría por lo explícito, por lo menos sutil. Que parta de La invasión de los ladrones de cuerpo y que se cite aquí su excelente primer remake me parece estupendo. Gustándome como me gusta la película de Don Siegel, la de Philip Kaufman y en otra parte la de Brian Yuzna, confirmaron su fracaso parcial: es cierto que consiguieron crear un thriller espectral pero se olvidaron de ahondar de lo que subyace tras la vaina, tras su proceso. La de Kaufmann con su gore verdoso y su salvajismo documentalista, propio también de los setentas, cosniguió al menos arrojar luz y enseñarnos parte del horror de la suplantación a casi todos los niveles. Y eso es algo que Siegel sinceramente nunac pudo hacer. Hay más ejemplos en los remakes ochenteros que se rodaron luego, pero pensemos en The Mist.
Tones insinua que la película, aún tomándose pequeños desvaríos políticos, está oprimida y condicionada por su propia explicitud. Es fascinante porque tiene razón en más de un sentido. Yo llegué a una conclusión parecida pensando en Darabont: nunca ha sido un cineasta sutil y ha hecho de la emoción su virtud mayúscula, sino no me explico tanto rubor por Cadena Perpetua. Pero también tiene un pasado, más molón claro, que lo implica como creador en películas como Pesadilla en Elm Street 3. No sólo es la mejor película, como explicó el focoblog, de la saga sino que Darabont se educó en esa saga de películas que estuvo más obsesivamente centrada en proyectar lo inconsciente a…. otro inconsciente. Por eso su uso de los códigos simbólicos en The Mist me parece tan puro y que cuando los personajes traten de ejercer algo de política me parecen sólo visos de realismo. Lo de que de verdad saben Darabont y The Walking Dead es que sólo mediante la explicitud y sus consecuencias podrán acceder hacia las zonas más oscuras. Por eso respaldo y suscribo este manifiesto.
paolo2000 http://noenportland.blogspot.com/
August 13th, 2008 at 1:19 pmLas potencias menores, ante el cariz de los acontecimientos, exigimos un cese inmediato de posts y la organizacion de un Congreso/Encuentros/Convencion multilateral pero ya !!!
Yo en este tema en particular pienso que ambas vias: sutileza vs explicitud son igualmente validas desde un punto de vista conceptual y que al final nos encontramos ante un problema de estilo. Hay autores que se defienden con los respectivos lenguajes de forma magistral.
No obstante , creo que psicologicamente el insinuar y dejar que fermente la imaginacion tiene mucho mas alcance que la explicitud y esto es algo que se aplica tambien quizas al erotismo. Whatever…
Tones
August 13th, 2008 at 1:31 pmCuidado, paolo, es un error hacer una escala de intensidades, y poner a un lado el gore y a otro el terror psicológico. Eso es lo que defiendo en el post: que cuando llegamos al terreno de lo explícito, cambia el material, el discurso y el lenguaje.
absence http://absencito.blogspot.com
August 13th, 2008 at 1:38 pmAl fin y al cabo es posible hablar de gore psicológico.
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
August 13th, 2008 at 2:53 pmSam Raimi también creía que el insinuar era mejor, más rentable y de autor. Por eso hizo esa puta-mierda-pinchada-en-un-palo de The gift. Ahora, saturado de pijamas y niñatas, vuelve al gore, me dicen, el sitio que le llevó a la cumbre de su trabajo y en donde quizás no sea tan rentable, pero sí mejor y más autor. El título ya dice mucho, “Drag me to hell”; dios, pero si es hermoso!
Pagaría millones por verle la cara a Raimi mientras grita “acción” ante la primera escena de Fx de sangre chungos después de taaaanto tiempo.
Alvy Singer http://elrinconalvysinger.blogspot.com
August 13th, 2008 at 3:14 pmPor cierto la película francesa Les Revenants (2004) aquí titulada La resurrección de los muertos y dirigida por un colaborador habitual de Laurent Cantet, montador y guionista, Robin Campillo pone en práctica eso de hacer una película de zombies sutil. Me gustaría ahondar en lo propuesto por Zito pero creo que funciona, cuando funciona la película de Campillo, como uan deconstrucción asombrosa de todos los códigos genéricos y simbólicos de lo acostumbrado a la explicitud. Al principio la película logra contener momentos que llevan a Campillo más cerca de los zombies preexplícitos de Tourneur y encuentra en ellos una auténtica poética de visos fantasmales. Pero la película enseguida fracasa cuando tiene que examinar el pathos metafísico de estos zombies sutiles, aunque eso a mi gusto. Pero también y creo que esto a Zito le interesara bastante cuando la vea, reproduce de forma absolutamente deconstructora todos los lugares comunes de la zombie movie, al menos en su primera mitad.
Vigalounge http://blogs.elpais.com/nachovigalondo
August 13th, 2008 at 3:26 pmConfieso que soy más de Zito, pero, si encuentro una forma de conjugar estos dos posts en uno (de los mejores de un verano que, sí, se está luciendo) es diciendo que la contención o la explicitud son apetecibles cuando sirven para algo. Lamento citarme a mí mismo antes que a otros, pero creo que les puede interesar: En Cronocrímenes entendí que era tan importante enseñar esas tetas al comienzo como dejar de enseñarlas el resto de la película. Igual es un acierto, o no.
Vigalounge http://blogs.elpais.com/nachovigalondo
August 13th, 2008 at 3:27 pmYa sé la frase que echa en falta Zito en Society:
-Oh, Dios mío… ¡Se están comiendo a los pobres! Aunque… ¿Acaso no lo han hecho siempre?
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
August 13th, 2008 at 5:00 pmYo creo que la contención es más propensa a estimular “el deseo de asesinar a alguien” que la explicitud. Lo primero es muchas veces represión de instintos y lo segundo un libramiento obsceno, puro, de los mismos. Como ya he dicho, el softcore excita a su manera y el porno a la suya; el gore satisface unas necesidades y embellece su sentido mientras que el horror psicológico hace lo propio de manera opuesta. En este sentido yo soy como un “bisexual” que le va más una cosa que otra.
Y eso de los Cronocrímenes se ve muchísimo en un cine de género que tiene mucho de donde coger, que es como debe ser (!!). Y que la apostilla social sea demasiado obvia en Society es algo muy normal, porque era esa la intención, además de que esto es algo que no importa nada en una película de una naturaleza tan particular (la encuentro tan perfecta que parece que la haya soñado en algún momento extraño de mi vida, y a tomar por el culo con su puto mensaje). Y a mí me importa tres huevos que cada uno sea libre de opinar lo que sea, pero la próxima vez que alguien insinúe que Romero no es un hombre de ideas y formas extraordinarias (¡por algo es un revolucionario!), más listo que el hambre de un rico que se come a los pobres, cierro los ojos y lanzo una hostia, a ver quien la empalma.
Matías
August 13th, 2008 at 5:16 pm“Pero la película enseguida fracasa cuando tiene que examinar el pathos metafísico de estos zombies sutiles”
Esa sí que es una forma sutil de decir que la película es una puta mierda, aburrida y sosa hasta la desesperación. Que lo es.
paolo2000 http://noenportland.blogspot.com/
August 13th, 2008 at 6:08 pmYo reconozco que veo dos hilos de debate y no me acabo de aclarar por donde van los tiros:
1) Sutileza Formal (Terror psicologico/Erotismo) Vs Explicitud Formal (Gore/Porno)
2) Sutileza argumental ( Elipsis narrativas/Connect the dots yourself) Vs Explicitud argumental (Redundancia narrativa/Perspectiva Narrador)
¿Vamos por ahi? ¿Estamos mezclando? ¿Me he liado yo?
Y una apostilla off-topic: ¿ Como alguien se atreve a juzgar o criticar la pelicula de Darabont the Mist sin mencionar el mejor final que se recuerda en una horror movie en los ultimos años?
N
August 13th, 2008 at 7:11 pmMe está todo el mundo tomando el pelo?
La niebla es la cosa más ridícula que se ha filmado jamás con una cámara. Ni es sutil ni emotiva ni refleja una mierda, salvo quizás la estupidez del melodrama barato al que nos tienen acostumbrados. T
Si esta película es ahora referencia del horror reniego del género ahora mismo.
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
August 13th, 2008 at 7:32 pmEso de los argumentos y las tramas no es así. Una peli puede carecer de estas cosas y basarse en montones de elipsis o montones de gore, o puede que de una escena de sexo o violencia bastante explícita pase a sugerir en la siguiente, y no necesariamente para reducir costes.
Tones http://www.mondo-pixel.com
August 13th, 2008 at 7:52 pmUhm, paolo, sí que es verdad que se están mezclando. No puedo hablar por el resto, pero mi mensaje es: hay narrativas explícitas cuya naturaleza exige argumentos y moralejas explícitas, pero eso no necesariamente es malo siempre. Y hay narrativas, como la del gore, que tienen en la explicitud su gramática, y por tanto no es una cuestión de narrar mejor o peor: es lo que es.
Tones http://www.mondo-pixel.com
August 13th, 2008 at 7:53 pmY por cierto, estoy asombrado con la respuesta de los lectores. Normalmente los posts de este tono suelen quedar con cuatro comentarios mal contados, y en este… nada, sigan, sigan. Les juro que haré un esfuerzo por hacer más posts de este tipo.
Dr Zito http://drzito.wordpress.com
August 13th, 2008 at 7:58 pmPara eso tendre que escribir yo posts que le inflamen…
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
August 13th, 2008 at 7:58 pmEle! Pues mira, N, es importante tener en cuenta opiniones como la tuya. La niebla de Stephen King ni es tan buena como algunas la pintan ni, desde luego, es tan mala como tú dices. En un principio es lo de siempre en las novelas de King (lo cual para algunos ya es un acierto), pero la mano experta de un director que, sin embargo, ya mostró su lado más obscenamente baboso y sentimentaloide en la execrable La milla verde, su sorprendente mala leche en momentos puntuales y un guión con más morro que otra cosa, hacen de ella algo digno. El final, mola, es verdad, pero… en fin, parece improvisado y colado a última hora. Sin embargo, repito, me parece buena película. Me gusta sobre todo que de poca o ninguna cancha a la ironía de siempre, pese a sus tópicos conceptuales y personajes ramplones demasiado King.
Dr Zito http://drzito.wordpress.com
August 13th, 2008 at 8:01 pmAhora en serio: Aun recuerdo las palizas retoricas que por aqui se le daba a Aja por lo la bandera americana clavada en la cabeza del canibal garrulo en remake de Las Colinas Tienen Ojos…
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
August 13th, 2008 at 8:32 pmSí, y al final de Alta tensión, uno de los gores más vergonzosos y subnormales precisamente por ése final. Alexandre Caca. Qué es eso de Mirrors? Que se vaya a tomar por el culo.
absence http://absencito.blogspot.com
August 13th, 2008 at 8:46 pmLos finales no deberían ser tan importantes.
Propongo una nueva línea de crítica cinematográfica que juzgue las películas de los minutos 35 a 65.
La metodología sería, además, llevar a cabo la crítica viendo sólo eso, y luego, una vez publicada, ver lo que falta.
Kod
August 13th, 2008 at 9:06 pmLa explicitud tiene su papel y la sutileza el suyo. Cuando las cambias de sitio sucede Batman Begins: una película en la que los personajes explican abiertamente lo que debería ser sutil (”¡¡Tienes que ser un espectro!!”) y lo que debería ser explícito, la acción, lo muestran borroso (o quizá se les fue el presupuesto en el Batborghini).
(arafato)
August 14th, 2008 at 12:47 amostis, absence, pues aplicando esa metodología la última de batman es pura cacafuti. Y no hay posibilidad de réplica.
paolo2000 http://noenportland.blogspot.com/
August 14th, 2008 at 2:02 amTones, si no me equivoco su postura es suprimir esa supuesta superioridad conceptual del “menos es mas” y reivindicar que algunas veces la contundencia requiere de narrativas y estilos explicitos y eso no supone una rebaja de su nivel, totalmente de acuerdo!
No obstante respecto al gore, entiendo que la gracia de ese genero sea llevar la violencia explicita a un maximo y convertirla en un discurso en si mismo, pero eso indefectiblemente para mi lo lleva, al igual que el porno, a ser un mero transmisor de sensaciones y un muy limitado vehiculo narrativo. El medio se convierte en un fin en si mismo (Entiendo que esa es posiblemente la razon de ser del gore…)
PS: Veo que algunas facciones se abstienen del debate metalinguistico y tiran de metralla contra The Mist y muy bien que me parece pero al menos reconozcan que tiene el mejor final de las peliculas mas ridiculas jamas filmadas por una camara.
Starman http://manstar.wordpress.com
August 14th, 2008 at 2:38 amA ver, dos cosas Lord Tones:
1) Estos posts son los que mejor le salen, usted debería saberlo. A mí me pirran, y ya ve que no soy el único
2) Esto ya va por el hilo creado. Ando un poco como Paolo, que no sé muy bien adónde quieren los comentaristas llevar la cuestión. A mí me ha parecido un argumento diáfano, tanto que no admite dobleces; sólo me queda añadir que, no sé si queriendo o sin querer, fruto de influencias externas y perniciosas o no, se siguen asociando conceptos como la narrativa a impresiones como el tono o componentes como el presupuestario. ¿De qué tanto cóctel de ideas? Ojo, siempre es interesante, y el artículo propone un debate jugoso, pero sigo viendo esa tendencia a asociar elementos que JAMÁS deberían ser asociados, por muy dependientes que sean unos de los otros.
Aún a riesgo de sonar cursilongo y previsible: el arte debe ser libre, si no ya no es arte. Que algunos le den demasiada importancia a lo secundario buscando explicación a porqué se les ha escapado algo del cuerpo primario… eso ya es asunto suyo.
Y suscribo a Absence: los finales son en su gran mayoría superfluos, no deberían generar tanta ira ni escupitajo. A mí nunca me ha jorobado que me destripen el final de una película por eso mismo, porque lo que me interesa es lo que ocurre desde el minuto 1 hasta el minuto previo a la conclusión.
No me repetiré más: la explicitud será siempre más poderosa porque depende de todo un plan narrativo; la sutilidad ha sido casi siempre empleada como instrumento recurrente y temporal. No encuentro mejor defensa que ésta.
Starman http://manstar.wordpress.com
August 14th, 2008 at 2:42 amPD: ¿Por qué un trabajo tan claro y honesto como ‘The Mist’ sigue invocando tanto recelo y cabreo gratuito? Me lo expliquen, por favor
Tones
August 14th, 2008 at 10:12 amPaolo, la cuestión de que el gore es un vehículo narrativo limitado es muy discutible, pero lo que le pasa es que posiblemente está usted hablando de códigos del cine convencional. El cadáver recomponiéndose de Hellraiser, por ejemplo, es inconcebible en una película de terror clásico, y por eso transmite un mensaje inconcebible en el terror clásico. Ahora, sí lo que busca es la moraleja (nos entendemos) “la muerte da miedo”, pues posiblemente sí, en The Haunting esté más lograda.
Por otra parte, una afirmación tan categórica como “el mejor final de las peliculas mas ridiculas jamas filmadas por una camara” merece ser discutida no ya con un post, sino con su propio BLOG. Se ha metido en terrenos demasiado pantanosos.
paolo2000
August 14th, 2008 at 11:43 amMr Tones, usted manda en esta su casa!
Ya acabo, el gore creo que es un buen elemento narrativo pero que se desinfla al convertirse en genero. Esa es mi premisa. Hellraiser es un perfecto ejemplo de un buena utilizacion de esos elementos.
(Solo incluir un disclaimer que mi afirmacion sobre The mist basicamente queria responder a un post de Mr N que un poco mas arriba utiliza de forma provocadora esa misma expresion para arremeter contra el film)
Over and out !!!!
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
August 14th, 2008 at 12:52 pmCon todos los respetos y mi cariño, no seamos calzonazos. En serio. El gore no es un puto elemento narrativo que se desinfla cuando se convierte en género. Eso es una puta soplapollez. Y no es una jodida cuestión de opinión. El gore utilizado como herramienta narrativa primordial es infinitamente más insólito, interesante y novedoso que una narrativa realista clásica de esas que evocan. Quién cojones se atreve a decirme a mí que Videodrome es ciencia ficción y no gore, que su chivo expiatorio no es la Carne y la Mutilación mismas y que toda subversión desprendida, partiendo de ésa base, no es una reivindicación elemental del gore como género honesto y sesudo. Y esto último lo es cuando quiere, porque cuando no, es un marrano. En todo caso es de puta madre. Cíñase a los ejemplos, Paolo, por dios, que los hay a centenares. Luego diga lo que quiera y verá como tiene grandes cosas qué decir sin suposiciones y desde la firme convicción de algo.
Y eso de los finales superfluos me ha dejado de piedra. Nos aburrimos o qué hostias pasa aquí? Al final no es importante ni ver una película, basta con decir que se ha hecho y de qué va, más o menos. No te jode.
Ahora, intentemos no repetirnos y decir lo mismo de maneras sutilmente distintas, que luego no queda bien. Intentemos ser más explícitos y más convincentes para no marear tanto la perdiz, quiero decir, que en algunos comments esto se sale de madre. Orden ya, Tones, ORDEN!
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
August 14th, 2008 at 1:00 pmOtra cosa, Paolo, ni Ángel Sala se atreve con tanto anglicismo. Se puede saber que le pasa a usted con las teclas?
paolo2000
August 14th, 2008 at 1:53 pmY menos mal que no se ha fijado usted en los acentos, no le falta razon !!!
Dr Zito http://drzito.wordpress.com
August 14th, 2008 at 4:20 pmYo quería aclarar mi postura porque no quiero que se confunda el debate. No se trata de debatir si está bien o mal enseñar vísceras, monstruos, genitales o trepanaciones, o si es mejor insinuar. Eso se lo dejamos a los pacatos. Viglaounge habló de ello en el post original y con lo que dice estoy de acuerdo. Por ejemplo, en Los Cronocrímenes estas tetas están ahí porque sirven para que compartamos el viaje de deseo y fascinación del personaje.
Lo que yo defiendo, ya lo dije en otra ocasión, es que si quieres ser político y relevante en estos tiempos, convence a quien te mira de que no quieres convencerlo. Los Cronocrímenes y Cloverfield son films politicos y sutiles donde deben serlo. Y es por ahí hacia donde ira la segunda parte de mi elogio a la sutileza.
Tones resume perfectamente su postura en dos frases unos comentarios más atrás. Creo que, con acotaciones, estamos todos de acuerdo con que la explicitud es un mensaje en si mismo. El campo de confrontación, en cambio, se centra sobre los ejemplos que yo uso, pues Tones piensa que pertenecen a “narrativas explícitas cuya naturaleza exige argumentos y moralejas explícitas”.
Por eso vuelvo a Romero. Nadie niega que Romero sea un director de ideas y de brillantes fogonzaos. De hecho eso es lo que es, es su principal cualidad, pero también su pecado y su condena. Por eso lo llamo el Jose Saramago del cine. Técnicamente es un chapuzas porque esta más preocupado por contar algo que por el cómo. Si ven Diary of the Dead, verán que es como Funny Games pero con zombis y con voz en off (y esto no es un juicio de valor, es una descripción). Ayer les decía que Darabont hace en The Mist lo que Romero nunca se atrevería a hacer. Alvy me corrigió y me recordó que los discursos de Dennis Hopper en Land of the Dead parecen dichos literalmente por Bush. Y es que ese es el problema, querer abrazar lo particular (la situación actual) pensando en lo particular exclusivamente y no desde lo universal.
Por eso, les pregunto a ustedes, que son conocedores del género de terror con mucho más abolengo que yo, si no habrán aceptado sin más el pecado original del padre primordial.
N
August 14th, 2008 at 4:34 pmLo siento pero es que nunca en mi vida me he sentido tan desconectado del resto de las opiniones universales como con esta película.
Ustedes hablan de alegorías más o menos contenidas, pero La niebla es imposible que tenga nada de eso por un mero problema de narrativa. Es una historia tan mal contada que para cuando llegas al final te importa una mierda lo que pasó al principio. Es como si Darabont hubiese querido hacer un culebrón que pareciera creíble en la vida real. O como si estuviera diciendo: “Esto es lo que pasaría realmente si un puñado de monstruos atacaran un pueblo de EEUU. PORQUE podría pasar”
Joder, que en esta película aparece un bicho cinco segundos y se pasan la media hora siguiente discutiendo si es real o no y amenazando con demandarse los unos a los otros. Igualito que en “Dónde estás corazón” vamos.
Vigalounge http://blogs.elpais.com/nachovigalondo
August 14th, 2008 at 5:14 pmPerdone, N, pero creo que hablo por todos cuando digo que no se le entienden muy bien sus problemas con “The Mist”. A ver, cuál es el problema, o qué está “mal contado”. Porque esa intención que entrecomilla es la de… la de… el noventa por ciento del fantástico moderno. Y esa comparación con “Dónde estás corazón” creo que funciona a favor de la película.
eunice szpillman
August 14th, 2008 at 6:41 pm¿Cronocrimenes es un film político? ¡Coño! Y yo sin enterarme
Vigalounge http://blogs.elpais.com/nachovigalondo
August 14th, 2008 at 6:47 pmPero si ya me conoces, Eunice. No puedo evitar meter derechazos en todo lo que hago.
Dr Zito http://drzito.wordpress.com
August 14th, 2008 at 6:50 pmDerechazos? Eso ha sido sutil, a que si!
absence http://absencito.blogspot.com
August 14th, 2008 at 8:36 pmTobi, en realidad lo que quiero decir es que los finales están sobrevalorados.
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
August 14th, 2008 at 9:31 pmSi ya vi el capítulo de Repronto, Avsence (tome, así aprenderá a escribir mi puto nick como es debido), y estoy de acuerdo con mucho de lo que ahí se dice, pero no iba con usted lo que he dicho.
Lo de Cronocrímenes y yo es un caso curioso: si me dijeran que hacen un estreno clandestino de ella en algún lugar del subsuelo (y no me extrañaría, conociendo la distribución que ha tenido), seguro que pasa algo y falto a la cita. Y tengo una anécdota personal que aquí no cuento pero que ya le contará un amigo común, Vigalondo. Al final va a ser verdad eso de que es una peli política, tanto que extrañas fuerzas intentan encubrirla siempre que pueden.
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
August 14th, 2008 at 9:39 pmY no me mezclen a Romero con Hanake porque, ahora ya sí, me lío a hostias, y que nadie se meta en medio, que también recibe.
absence http://absencito.blogspot.com
August 15th, 2008 at 7:44 am¿Te molesta más Haneke que Saramago?
toby http://charliemansonmybestfriend.blogspot.com/
August 15th, 2008 at 10:20 amNo he leído a Saramago, por lo que no puedo juzgar esa supuesta conexión, y lo de que Dennis Hopper tiene diálogos que parecen de Bush, es muy obvio y no es que nunca haya sido ningún secreto que los zombis de Romero, a partir de Zombie, son reflejo de muchas cosas. No conozco mejor cine político que El día de los muertos, por ejemplo, porque por encima de esa sátira tan bien construida y puñetera, prevalece la moral, el sentido común y el par de cojones intelectual. Otros lo llaman pedantería, pero supongo que eso es opinión de gente que le molesta que el gore también pueda ser discurso social y moral, cuando esa gente es la misma que aplaude intentos inútiles de esto que digo como el remake de Las colinas…
Romero es un monstruo, y es así u os parto la cara.
jap http://imgenesypalabras.blogspot.com
August 15th, 2008 at 11:09 pm¿Gore, códigos y narrativa? Yo solo sé que “Re-animator” es una de las mejores narraciones de la historia del cine.
Son ustedes asombrosos. He pasado los mejores cuarenta minutos de mi vida.
Dr Zito http://drzito.wordpress.com
August 17th, 2008 at 4:56 pmJesus Palacios incluyo “Funny Games” en Goremania Vol. 2.
Javi-LHP http://www.lashorasperdidas.com
August 25th, 2008 at 10:04 pmA mi The Mist me parece una de las pelis de género más honestas y redondas que recuerdo. Y como muchas otras, sí, pone un pequeño muestrario de la sociedad del momento ante un acontecimiento determinante que hace sacar lo peor y lo mejor de cada uno, se revelan las personas tal y como son cuando sus vidas y las del resto están en juego. Y sinceramente, me encanta, evidentemente en una peli de género de menos de dos horas vas al grano en esas cosas porque es de lo que se trata. Por un lado dar miedo y por otro dar la visión de la sociedad que el autor tiene. Incluso pelis como Viernes 13 tienen eso: jovenes porreros, policía autoritaria, gente de pueblo, todos pillados in fraganti cuando sacan sus “defectos” a relucir.
Yo creo que como bien decís, la sutileza es un gran valor, a veces condicionado por otros factores, pero que obliga al director a esforzarse a ser ingenioso y crear indirectamente lo que otros harían de forma explícita. Y el poder de la imaginación siempre tiene más contundencia que lo obvio. Pero hay también películas que tomando la obviedad como punto de partida y mostrando sin tapujos todo lo que los cánones clásicos evitarían, consiguen meterte con más o menos sutileza, otro tipo de ideas y mensajes.
Con esto de mostrar o no mostrar siempre me acuerdo de Guillermo del Toro. El tipo siempre ha defendido su amor por ver a los monstruos en las películas. Quiere verlos, verlos bien, y ahí tenemos su filmografía para comprobarlo, y no por eso sus películas pierden interés. ¿Por qué? Pues porque para contar lo que quiere contar no necesita ir por esa vía. Hellboy, Blade II, El Laberinto del Fauno… los monstruos aparecen con todo detalle, pero es que el habla de eso, de monstruos que son vistos como tales por los demás, que deben esconderse de la gente, que a pesar de lo que hagan siguen siendo marginados, y por contra, los verdaderos monstruos, tienen siempre apariencia humana y son infinitamente más crueles.
Tones http://www.mondo-pixel.com
August 25th, 2008 at 10:08 pmPodría discutir cada una de sus frases, porque no coincido con casi ninguna, pero me quedo con esta por su sencillez: “el poder de la imaginación siempre tiene más contundencia que lo obvio”. Falso. Lo obvio es más contundente porque es más directo. Lo que pasa es que usted y yo hablamos de obviedades distintas.