Encantado (y gracias por venir) estoy con el análisis de mi primer capítulo de South Park en Elitevisión. El mítico La Sonda Anal de Cartman recibe un análisis pormenorizado de sus intríngulis, y espero que disfruten leyéndolo tanto como yo he disfrutado revisando y deconstruyéndolo. Uncle fackars!!

Ya, ya, ayer por la noche no posteé, y es raro en esta especie de furia que me ha dado últimamente de inundarles con youtubes, recuperación de series olvidadas y demás. Cuéntenlo por ahí: El Focoblog se actualiza, mientras tenga fuerzas (y con las saludables excepciones de fines de semana y cierres de Xtreme, lo que incluye, por ejemplo, principios de la semana que viene), dos veces al día. Pero ayer tenía excusa: mi nuevo post sobre Jackass para EliteVisión. ¿Saben que desde ayer, el mejor blog sobre televisión también se frenetiza? Dos series por día a partir de ahora. Hoy tengo el honor de compartir 24 horas de EliteVisión con Alvy Singer y sus esenciales disecciones de Las Aventuras de Batman. Corran, que hay en mi post no menos de cuatro horas de Integral CKY. Sartenada de hostias, oigan.

Es complicado el tema de rehacer iconos clásicos, reorientarlos a otro público, reimaginarlos sin caer en la chanza fácil. Es decir: Mickey Mouse es todo limpieza, es puro, pero es un RATÓN, uno de los animales más sucios y tóxicos de La Creación. ¿Y si hacemos que Mickey sea un ratón como los de verdad? El resultado es chocante y lo conocen ustedes de sobra. Yo mismo, eran otros tiempos, tenía un enorme póster presidiendo la pared de mi murciana habitación en el que Mickey Mouse se volaba la tapa de los sesos. No pregunten cómo lo conseguí: eso sí que es una larga historia.

La cuestión es que es complicado mantener el espíritu revalidando los logros. Si El Coyote empuña un fusil, ¿deja de ser El Coyote? Si Betty Boop adquiere proporciones realistas, ¿deja de ser Betty Boop? En mi opinión, es una prueba de fuego para cualquier artista: agarra un icono de aquellos tiempos en los que todos (el creador, el receptor, el medio, la ficción) eran más ingenuos, y revalida su propuesta. El Taz que subraya estas líneas, a mi juicio, lo ha logrado: mantiene la fisonomía grotesca, la amenaza inminente, pero sigue siendo divertido y hasta cierto punto entrañable. Tienen en I Love Cartoons! unos cuantos ejemplos más de estos remakes no para todos los gustos, y que quizás, o no, les toquen alguna fibra sensible: el trazo quebrado carrasposo de este Popeye equidista entre el respeto reverencial y la modernización bien entendida; estas Supernenas son una inteligente reinvención según el libro de estilo de la Hanna Barbera de los ochenta y noventa; este Marvin consigue que la ridícula combinación de indumentarias del original (casco de centurión + tutú + bambas + negritud física absoluta) resulte al fin y por una vez amenazador; y estos Autos Locos salidos de una splash page de un The New Yorker de pesadilla tienen todo el grisáceo rencor que sus joviales abuelos sólo exhibían entre líneas.

Edito: Me comentan que los links (no el de la página principal de I Love Cartoons!, sino los de las ilustraciones) pueden dar problemas con Firefox. Prueben con Explorer o, simplemente, indagen desde la página principal de la web.

A ver cómo lo explico para no quedar ni de integrista, ni de marisabidillo ni de ninguno de los otros sambenitos que creo, ya nos vienen adjudicados de serie: creo que Padre de Familia no es una serie genial. Hablo desde el desconocimiento parcial que se deriva de no haber visto todas las temporadas enteras, ni haber consumido alguno de sus highlights indiscutibles, como la famosa parodia de Regreso al Futuro. De hecho, no vengo a razonarles mi tirria irracional hacia Padre de Familia, a la que considero inferior tanto a Los Simpson como a South Park que, por cierto, es mejor que Los Simpson. Aunque de eso hablaremos otro día. Y ahí sí razonaremos.

Yo lo que quería era linkarles un largo post de alguien que sí conoce Family Guy y sí expuso (hace casi tres años ya), desde el conocimiento, sus 10 Razones Para Odiar Padre de Familia. Como suele pasar en estos casos, hay mucho de pataleta en sus palabras, pero no puedo menos que, trayendo hasta aquí a John Kricfalusi, coincidir con ambos en algo que está bien claro con cinco minutos de visionado de cualquier capítulo: gráficamente, Padre de Familia raya a un nivel bajísimo. La expresividad de los personajes, el diseño de los secundarios (comparen con Los Simpson), el empleo del color y del humor, digamos, físico, está por debajo de cualquier serie decente de, por ejemplo, Cartoon Network (han visto Foster, La Casa de los Amigos Imaginarios o Los Padrinos Mágicos? ¿De verdad los colocarían al mismo nivel gráfico, creativo y expresivo que Padre de Familia?). Créanme, sigo siendo el primer interesado en superar este drama, pero mientras no deje de darme la impresión de que la mayoría de los fans de Padre de Familia lo son porque aún no han superado el destete de ver un cartoon soez y procaz… en esas seguiré.

Lo cual, inevitablemente, me recuerda que este fin de semana termino de ver la primera temporada de Alfred Hitchcock Presenta (que dentro de nada podrán comprar en cristiano, así que ya no tienen excusa), y lo celebro comenzando, al fin, con Luz de Luna. Dentro de poco podré decirles si el nicho privilegiado que ocupa esta serie en mi cabeza es justificado o no. Más que si la serie es buena o no, que lo es, estoy expectante por revisar la discutida tercera temporada, cuando muchos de mis amigos se desengancharon y yo seguí, disfrutando y sufriendo con Maddie y David hasta el último capítulo.

Yo lloré en la tercera temporada de Luz de Luna.

Dado que ahora, incluso, soy más viejo, no veo por qué no debería volver a hacerlo. Ya les contaré.

Se acuerdan del último viral simpsoniano que asoló nuestros monitores, ¿verdad? Aquellos Simpsons de carne y hueso que, particularmente, me parecieron interesantes como experimento y atroces como todo lo demás. Pues prepárense para el próximo. Les garantizo que de aquí al miércoles, esto va a estar quemadísimo… aunque merece la fama mucho más que aquel tutubo.

Los Simpsons manguificados, obra de un talentudo spacecoyote (especial mención para las niñas: bellísima Lisa e increíblemente inquietantes, aunque de modo distinto a las originales, gemelas Sherri y Terri).

Y de propina:

Otra vez las chicas se llevan la palma, especialmente la increíble Leela.

Confirmado. 25 de julio de este año.

25 primeros episodios. 750 minutos. (Spin-off incluido)

Ahora digan aquello de “A mí nunca me gustaron del todo”. O el mejor: “A mí es que me cansaban” (a ellos que convirtieron el agotamiento en una forma de dialéctica). Y se cogen sus gafitas y se ponen a ver el puto Polar Express.

Animaniacs eran una experiencia gozosamente agotadora. Nacidos como consecuencia del éxito de los frenéticos Tiny Toons, primera producción de Steven Spielberg para la facción de dibujos animados de Warner Bros., su planteamiento extremaba las intenciones de aquella: si Tiny Toons era un febril homenaje y actualización de los Looney Toons que todos conocemos y amamos, con cada uno de sus personajes replicando a un icono clásico, Animaniacs jugaba a homenajear (como punto de despegue para una multiplicación ética y estética brutalmente exponencial) un espíritu, más que personajes concretos. Por eso, Animaniacs eran infinitamente más abruptos, más abstractos. Se movían mucho y se paraban súbitamente, en monstruosos abismos conceptuales que, lo recuerdo muy bien, hacía que los niños no entendiéramos la mitad de lo que estaba sucediendo en la pantalla, tal era su dinamitamiento de la sintaxis narrativa. Inventaron el silencio frenético. Sus guiños estaban dirigidos a los agujeros negros de la animación americana, a los rincones sin barrer de ese celuloide pintarrajeado a dos tintas, como el oscuro Bosko, al que el aspecto de Yakko, Wakko y Dot remite sin dudas, aunque el aspecto de actor blanco pintado con betún, tan propio del vodevil de principio de siglo, fue metamorfoseado para llegar a una especie de perracos esquizoides y que nadie acusara a la serie de xenofobia icónica. Referencias sexuales explícitas mezcladas con segmentos educativos para niños de teta daban la arritmia imprescindible para una serie gloriosamente extravagante, pero nacida desde todo un señor surtidor de mainstream. Mi concepto favorito de la serie, contado en los créditos, era que los tres hermanos Warner tenían un estilo de humor tan radical para los capitostes de la productora que permanecían encerrados en uno de esos tanques de agua de los estudios de cine, uno con el logo de la WB bien visible. Es una metáfora tan contundente del propio mecanismo creativo de la serie que me fascinaba hasta cuando para mí un mecanismo creativo era darse una paja para inspirarse antes de calcar una portada de Spider-man en una hoja de libreta.

Yo no puedo decir más: cuento los días, y confío en que para julio, ya se habrán aprendido alguna que otra melodía imprescindible.

Lee los comentarios en el antiguo FocoBLOG

Soy tan fan de La Hora Chanante como cualquiera de ustedes, y lo soy desde tiempos muy anteriores a esta plaga de youtubes que nos asola (como cualquuiera de ustedes, vamos). Nunca he linkado ningún sketch porque ya lo estaba haciendo todo el mundo, y si bien es innegable que los testimonios más brillantes (Kasparov en cabeza) y las tonadillas más logradas (la apología del hijodeputismo vocalizado) han sido pasto de bakalas y gafapastas por igual, hoy he encontrado un sketch que, no exagero, llevaba meses esperando a que alguien se dignara a ripear. Por fin lo han hecho, y a mí me gustaría poder dejar de replayármelo una y otra vez.

Lee los comentarios en el antiguo FocoBLOG

Dos de los momentos cómicos del año son también (aquí sin discusión) los dos más necios. Por un lado, Steve Carrell (protagonista de Virgen a los 40 y responsable de provocarme un acceso de risa histérica con las secuencias descartadas de Como Dios) y Stephen Colbert, ambos en el fenomenal Daily Show (¿lo ven en Paramount Comedy?) protagonizando un sketch gráficamente titulado Waiters who are nauseated by food. No tienen precio las pausas iniciales tomando aire y rezando unas plegarias para mantener la compostura, ni el naturalismo bien entendido, ni el glorioso valor de replay de este vídeo.

El segundo clip, a su vez, no posee, ya lo anticipo, ni sentido ni sensibilidad. Se trata de una pequeña joya de humor conceptual titulada The Passion of the Benny Hill, y que no destripo -aunque se pueden imaginar por dónde van los tiros-, para no chafar el sencillo pero demoledor gimmick sobre el que está vertebrado. Como comentaba ayer con Lindyhomer, es asombroso el poco esfuerzo que hay que invertir en reducir hasta los escombros de la abstracción a las obras más serias y solemnes. Y cuanto más solemnes son, y cuantas más miraditas con los ojos acuosos tienen, más sencillo es marcarlas como reses, con uno de esos torpedos conceptuales que llevan escrito al lado del detonador, con un carioca verde fosforito, “Tómate una magdalena, ridículo”.

Y cuando lo hayan asimilado, me explican a qué viene ese silencio piadoso del final. No, esperen, ya adelanto yo la moraleja: a veces la melancolía forzada puede ser la más poderosa de las punchlines.

Lee los comentarios en el antiguo FocoBLOG

Hoy en La Vanguardia (y durante toda esta semana, de forma gratuíta en su edición digital) aparece un artículo mío sobre, agárrense, la Crazy Frog politonil, en lo que bien puede ser el artículo más johntonesino de todos los que he publicado en Reciclaje. Digo cosas como “la cultura dance más arrastrada y atenta a la chuminada como excusa para justificar recopilatorios se fija en el anfibio” o “la necedad consciente como vehículo hacia ninguna parte”. Así que ya ven, en mi salsa.

Lee los comentarios en el antiguo FocoBLOG